Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 7У-13312/2020[77-2463/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Прочитанской Н.Е, с участием прокурора Семенищева Н.А, защитников адвокатов Фазлиахметова И.Ю, Супоневой А.Ю, лица, допущенного в качестве защитника, ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитников ФИО1 и Фазлиахметова И.Ю. на приговор Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 октября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления защитников Фазлиахметова Т.Ю, Супоневой А.Ю, лица, допущенного в качестве защитника, ФИО1, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Семенищева Н.А, полагавшего, что приговор и апелляционное определение изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 октября 2019 года

Галимзянов И.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Башкортостан, гражданина РФ, несудимый:

осужден:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения изменена на заключение под стражу;

срок отбывания наказания исчислен с 7 октября 2019 года;

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 7 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств и заявленных исковых требований.

По делу также осуждены Рахматуллин И.А, Гареев И.И, приговор в отношении которых не обжалован и не пересматривается в кассационном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 января 2020 года приговор в отношении Галимзянова изменен:

обстоятельством, смягчающим наказание, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

наказание усилено до 3 лет лишения свободы;

с Галимзянова в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 10 000, 00 руб.;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Галимзянов признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе лицо, допущенное в качестве защитника, ФИО1 просил состоявшиеся судебные решения отменить, Галимзянова оправдать, действия других осужденных переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ст. 158 УК РФ, мотивировав тем, что фактически Галимзянову обвинение не предъявлено, т.к. в соответствующих документах подписи от его имени выполнены иным лицом. Ходатайство о проведении предварительного слушания не рассмотрено, оно не проведено. Описание преступного деяния в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого противоречит описанию в приговоре. Галимзянов потерпевшего ФИО2 не видел, побои не наносил, банкомат и монтировку не видел и не знал об их существовании. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В ходе предварительного расследования было нарушено право на защиту осужденного. При поступлении заявления о совершении покушения на кражу денег уголовное дело возбуждено по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник Фазлиахметов просил указанные судебные акты отменить, осужденного оправдать, мотивировав тем, что в ходе предварительного расследования нарушено право на защиту Галимзянова. Отказ от услуг защитника Исламова Ф.Х. принят судом только на седьмой раз. Суд не рассмотрел ходатайство о допуске ФИО1 в качестве защитника в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ. В постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и об избрании меры пресечения подписи от имени Галимзянова выполнены иным лицом, что достоверно подтверждено заключением специалиста N 23092019. В удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми, о возвращении уголовного дела прокурору, о проведении предварительного слушания не обосновано отказано, чем нарушено право на защиту. 19 февраля 2019 года около 14 часов Галимзянов не мог вступить в предварительный сговор с Рахматуллиным и Гареевым, т.к. в это время находился в зданиях Нуримановского и Иглинского межрайонного судов. Несмотря на показания потерпевшего о совершении преступления двумя лицами, Галимзянов так же признан виновным. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вред здоровью потерпевшего не причинен. Описание преступления в предъявленном обвинении и в приговоре суда изложено по разному. Доказательства совершения Галимзяновым преступления отсутствуют. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В поданном заявлении потерпевший ФИО2 в полном объеме поддержал поданные кассационные жалобы, настаивая на том, что преступление в отношении него совершено двумя лицами.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. По всем заявленным ходатайствам после выяснения мнений сторон были приняты обоснованные решения.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе осужденный и его защитники, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Каждый защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Галимзянова, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Преступление, за совершение которого осужден Галимзянов, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий. Пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, соблюдены.

Виновность Галимзянова подтверждена показаниями потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, протоколами осмотров мест происшествий и предметов, обыска, заключением эксперта N 42, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд первой инстанции должным образом и тщательно проверил версию и доводы защиты о невиновности Галимзянова в совершении преступления, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Галимзянова по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Все квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение и надлежащим образом мотивированы. Давая юридическую квалификацию содеянного суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, данными в п. 10 и п. 21 постановления Пленума ВС РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств вины осужденного, об обвинительном уклоне рассмотрения дела, о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, о нарушении права на защиту удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания, фактически направлены на переоценку исследованной совокупности доказательств, для чего оснований в кассационном порядке не имеется. Доводы о недозволенных методах расследования судом первой инстанции проверены и правильно отклонены.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность Галимзянова установлена на порочных или на неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного и его защитников образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Несмотря на поданное письменное ходатайство о проведении предварительного слушания, суд первой инстанции обоснованно оставил его без удовлетворения, т.к. законных оснований для проведения предварительного слушания не имелось. ФИО1 фактически был допущен к участию в деле в качестве защитника и реализовал свое право на обжалование приговора в отношении Галимзянова. Порядок привлечения последнего в качестве обвиняемого, предусмотренный главой 23 УПК РФ, органом предварительного расследования соблюден. Заключение специалиста от 23 сентября 2019 года данный вывод суда первой инстанции не опровергает. Нахождение осужденного около 14 часов 19 февраля 2019 года не по месту жительства ФИО6 не образует алиби по преступлению, совершенному 22 февраля 2019 года. Уголовное дело возбуждено в точном соответствии с уголовно-процессуальным законом при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, по результатам проведенной проверки. Доводы о нарушении права на защиту в ходе предварительного расследования были тщательно проверены судом апелляционной инстанции и правомерно признаны несостоятельными. Судебная коллегия с ними согласна в полном объеме.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора и могли повлечь его отмену, по делу не допущено.

Психическое состояние Галимзянова проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Галимзянова и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими или отягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Вид назначенного наказания соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений, личности Галимзянова, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ и целям наказания. Суд первой инстанции при назначении наказания учел все значимые обстоятельства, которые имели место на момент постановления приговора, за исключением обстоятельства, смягчающего наказание, признанного таковым судом апелляционной инстанции.

Нарушений положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Законность и обоснованность приговора в отношении Галимзянова подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки, не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и приведены убедительные мотивы. Нарушений положений ст. 389.24 УПК РФ не допущено. Суд апелляционной инстанции принял решение об усилении назначенного наказания в полном соответствии с доводами, изложенными в апелляционном представлении, в пределах, определяемых по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. Имеющаяся описка в части даты совершения преступления выводы суда апелляционной инстанции под сомнение не ставит.

Доводы кассационной жалобы о наличии или отсутствии состава преступления в действиях иных, кроме осужденного, лиц в соответствии с положениями УПК РФ рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 января 2020 года в отношении Галимзянова И.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи