Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 7У-13587/2020[77-2848/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Посоховой С.В, судей Максутовой С.Ж, Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Чертыковцевой Ю.М, с участием прокурора Лупандина Н.Г, осужденного Данилина В.Н, защитника - адвоката Чекулаевой Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Данилина В.Н. на приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступления адвоката Чекулаевой Л.С, осужденного Данилина В.Н, поддержавших доводы жалобы, прокурора Лупандина Н.Г, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Первомайского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2019 года

Данилин В.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выходить из дома в ночное время суток в период с 22.00 часов до 06.00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять постоянное место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения Данилину В.Н. до вступления приговора суда в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Данилина В.Н. под стражей в период с 10 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 ноября 2019 года приговор изменен: при назначении наказания Данилину В.Н. учтено психическое расстройство, не исключающее вменяемости, в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ; назначенное Данилину В.Н. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ смягчено с применением ст. 64 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ; начало срока отбывания наказания Данилину В.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с 14 ноября 2019 года; в срок отбывания наказания Данилину В.Н. зачтено время его нахождения в психиатрическом стационаре с 3 июля 2019 года по 25 июля 2019 года, из расчета один день нахождения в психиатрическом стационаре за один день лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Шарафутдинова Э.Р. без удовлетворения.

Приговором суда Данилин В.Н. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 28 апреля 2019 года в пос. Ленинский Первомайского района Оренбургской области в отношении Данилина С.В, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Данилин В.Н. с приговором не согласился; полагает, что его действия квалифицированы неверно; обращает внимание на отсутствие письменного заявления потерпевшего о возбуждении уголовного дела; оспаривает выводы судебно-медицинской экспертизы о тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему; указывает, что свидетели обвинения очевидцами преступления не являлись; считает назначенное наказание суровым; просит приговор изменить, учесть его престарелый возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении дочери, являющейся инвалидом 2 группы.

В возражениях и.о.прокурора Оренбургской области Волков А.В. с кассационной жалобой не согласился, считает судебные решения законными и обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вывод суда о виновности Данилина В.Н. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности:

показаниями потерпевшего Данилина С.В. о том, что 28 апреля 2019 года его отец ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ему удар ножом в область грудной клетки справа; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, сотрудников полиции ФИО13 и ФИО14 об обстоятельствах совершения преступления, ставших известных со слов потерпевшего; показаниями судебно - медицинского эксперта ФИО15, подтвердившего выводы заключения эксперта, а также письменными материалами, в частности, протоколом осмотра места происшествия от 29 апреля 2019 года, согласно которому в ходе осмотра обнаружены и изъяты предметы одежды, а также кухонный нож; протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 6 июня 2019 года; протоколом осмотра предметов и документов от 1 июля 2019 года; заключением эксперта N 32/24 от 23 мая 2019 года об обнаружении на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, одного колото-резанного повреждения, которое могло быть образовано ножом, представленным на экспертизу; заключением эксперта N 148 от 3 июня 2019 года о характере, тяжести и механизме образования телесных повреждений, установленных у Данилина С.В.; а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО9 и свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного Данилина В.Н. не установлено.

Выводы суда о том, что зафиксированное у потерпевшего телесное повреждение является опасным для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью, основаны на заключении эксперта N 148 от 03.06.2019. Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанным заключением эксперта являются несостоятельными, поскольку экспертиза была проведена на основании постановления следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, с которым осужденный и его защитник были ознакомлены; оно согласуется с другими доказательствами по делу и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется.

Все заключения составлены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной деятельности, они должным образом оформлены и мотивированы. Выводы экспертов не содержат каких-либо противоречий и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Об умысле Данилина В.Н. на совершение убийства свидетельствуют обстоятельства содеянного, характер действий осужденного, способ совершения преступления, использование им при этом ножа, которым осужденный нанес удара в область жизненно-важных органов потерпевшего ФИО9

Свои преступные намерения Данилин В.Н. не смог довести до конца по независящим от него причинам, а именно в виду активного сопротивления потерпевшего ФИО9 и своевременного оказания экстренной медицинской помощи.

Между действиями Данилина В.Н, причинившего ФИО9 телесные повреждения, и наступлением последствий имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь Данилина В.Н. к ФИО9, возникшая в ходе ссоры.

Вопреки доводам жалобы тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Доводы осужденного об отсутствии повода к возбуждению уголовного дела в связи с отсутствием письменного заявления потерпевшего являются несостоятельными, поскольку дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 20 УПК РФ отнесены к уголовным делам публичного обвинения, возбуждаются и без заявления потерпевшего.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении Данилину В.Н. наказания судом, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с ограничением свободы.

Вопреки доводам жалобы в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом в полной мере учтены признание вины, раскаяние и сожаление о случившемся, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного, который страдает заболеванием, оказание помощи дочери ФИО11, наличие заболевания у последней. Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом, в том числе престарелый возраст, не имеется.

Судом правильно установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наказание назначено с учетом ч.3 ст. 66, ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ cудом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

По своему виду и размеру назначенное Данилину В.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, по итогам чего судебной коллегией было вынесено мотивированное апелляционное определение, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Судебной коллегией обоснованно изменен приговор и учтено психическое расстройство ДанилинаВ.Н, не исключающее вменяемости, применены правила ст. 64 УК РФ и смягчено наказание, решен вопрос о зачете наказания.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Данилина В.Н. судебных решений, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 ноября 2019 года в отношении Данилина ФИО20 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Данилина ФИО20 без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья: