Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 7У-13894/2020[77-2602/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пикалова И.Н, судей Попова О.В, Якушевой Е.В, при секретаре Марфиной А.А, с участием:

прокурора Никоновой Я.А, защитника - адвоката Дудко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осуждённого Архипова Г.В. на постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от20 декабря 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пикалова И.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выслушав защитника осуждённого - адвоката Дудко А.В, поддержавшую жалобу в полном объёме, мнение прокурора Никоновой Я.А, полагавшей необходимым судебные решения отменить и направить материал на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2019 года

Архипову Г.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуждённому по приговору Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 октября 2016 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.105УКРФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Архипов Г.В. считает постановление суда необоснованным и несправедливым. Обращает внимание, что за период отбывания наказания он взысканий не имел, получил 3 поощрения, трудоустроен в литейном цехе, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Просит судебные решения отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство.

Проверив доводы кассационной жалобы осуждённого по материалам дела, судебная коллегия считает её подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, отказывая в удовлетворении ходатайства Архипова Г.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд в обоснование принятого им решения сослался на то, что в 2017 и 2019 годах осуждённый имел только по одному поощрению, придя к выводу, что отбытого срока наказания недостаточно для восстановления социальной справедливости, последний не доказал своего полного исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем, принимая указанное решение суд не учёл, что в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21 апреля 2009 года "Осудебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" с последующими изменениями, суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осуждённым вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и так далее. Характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, в том числе его тяжесть и последствия, также не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. ст. 79, 80 и 93 УК РФ, и учтены в приговоре при назначении наказания осуждённому.

При этом закон не требует признания судом каких-либо исключительных обстоятельств в поведении осуждённого для принятия решения о его условно-досрочном освобождении.

Критериями применения условно-досрочного освобождения, по смыслу закона, должны являться правомерное поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, его отношение к содеянному, добросовестное отношение к своим обязанностям, а также уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы, иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов дела усматривается, что осуждённый Архипов Г.В. отбыл установленный законом срок, предоставляющий ему право для условно-досрочного освобождения, характеризуется положительно, на момент рассмотрения ходатайства получил 2 поощрения, взысканий не имел, трудоустроен, к работе относится добросовестно.

Администрация ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан ходатайство осуждённого поддержала, полагая, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Сославшись в обжалуемом постановлении на указанные обстоятельства, суд первой инстанции тем не менее фактически их не учёл, а приведённые им в постановлении мотивы отказа осуждённому в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не основаны на требованиях закона и противоречат правовой позиции вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осуждённого, которые бы свидетельствовали о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции, указав в своём решении, что при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении, учитывает в том числе мнение потерпевшего, письменное заявление потерпевшего с изложением его позиции не исследовал, а также не принял во внимание, что потерпевший выразил согласие с ходатайством осуждённого.

Суд второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы осуждённого оставил указанные обстоятельства без внимания.

Приведённые выше нарушения являются существенными, повлиявшими на суть принятого решения, в связи с чем обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, и поэтому подлежат отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные нарушения, дать мотивированную и объективную правовую оценку поведению осуждённого за весь период отбывания им наказания, после чего принять решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16УПКРФ, судебная коллегия

определила:

постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 года в отношении Архипова Г.В. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в ином составе.

Кассационную жалобу осуждённого Архипова Г.В. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

"данные изъяты"

"данные изъяты"