Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Попова О.В, судей Пикалова И.Н, Якушевой Е.В, при секретаре Марфиной А.А, с участием:
осужденной Ломоносовой Е.Г, защитника Ермолаевой А.Р, представителя потерпевших - Л.К.Г, прокурора Выборновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденной Ломоносовой Е.Г. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Попова О.В, выступление осужденной Ломоносовой Е.Г, защитника Ермолаевой А.Р, представителя потерпевших Л.К.Г. в поддержание доводов кассационной жалобы, прокурора Выборновой С.А. об оставлении данной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
По приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ
Ломоносова Е.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" Республики Башкортостан, гражданин Российской Федерации, несудимая, осуждена:
по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении пайщиков "данные изъяты") к 5 годам лишения свободы, по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении И.Ю.В.) к 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении А.В.Г.) к 3 годам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Т.Р.Б.) к 4 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
По предъявленному обвинению по ч.3 ст.159.1, ч.3 ст.159.1, ч.3 ст.159.1, ч.3 ст.159.1, ч.3 ст.159 УК РФ Ломоносова Е.Г. оправдана за отсутствием в ее действиях составов преступлений, с признанием за ней права на реабилитацию.
С Ломоносовой Е.Г. в счет возмещения причиненного преступлениями имущественного ущерба взысканы денежные суммы в пользу потерпевших И.Г.Р, Р.Ф.А, С.Т.Ф, Г.И.Ф, С.З.Р, В.А.Г, Ш.А.Р.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Ломоносовой Е.Г. изменен: возвращен по принадлежности С.О.Е. легковой автомобиль "Nissan Almera" г.н. Т 555 НК 102 РУС, постановлено указать в описательно-мотивировочной части приговора, что Ломоносова Е.Г. подлежит оправданию по ч.3 ст.159 УК РФ вместо п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, указать в резолютивной части приговора об исчислении срока отбывания назначенного Ломоносовой Е.Г. наказания с ДД.ММ.ГГГГ и о зачете в срок наказания времени содержания ее под стражей с 7 марта по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Приговором суда Ломоносова Е.Г. признана виновной:
- в совершенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мошенничестве путем обмана, с использованием своего служебного положения директора "данные изъяты", с причинением ущерба потерпевшим А.М.А, М.Л.А, М.Ф.А, Г.И.М, Р.Ф.А, К.З.Р, Т.М.А, Ш.А.Р, Ш.В.А, С.Э.Ф, К.С.А, С.Т.Ф, И.Г.Р, Г.Р..Р, С.В.В, А.Н.В, В.А.Г, Г.И.Ф, Г.С.Л, М.М.З, П.С.О, С.З.Р, С.Р.Р, Х.Е.В. на общую сумму "данные изъяты", в особо крупном размере;
- в совершенном в период с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ мошенничестве путем обмана, с причинением ущерба потерпевшей И.Ю.В. в сумме "данные изъяты", в крупном размере;
- в совершенном в период с 1 ноября по ДД.ММ.ГГГГ мошенничестве путем обмана, с причинением ущерба потерпевшей Т.Р.Б. в сумме "данные изъяты", в особо крупном размере;
- в совершенном в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ мошенничестве путем обмана, с причинением ущерба потерпевшей А.В.Г. в сумме "данные изъяты", в крупном размере;
Преступления совершены в "адрес" Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Ломоносова Е.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывая на допущенные, по ее мнению, по делу существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Указывает на наличие в приговоре доказательств (показаний свидетелей, документов), которые не были исследованы судом в ходе судебного следствия согласно содержанию протокола судебного заседания. В подтверждение этих доводов она просила суд апелляционной инстанции исследовать протокол судебного заседания, однако суд ей в этом неправомерно отказал.
Обращает внимание на то, что протокол судебного заседания составлялся по частям, однако отдельные части протокола не подписаны, что нарушает требования ст.259 УПК РФ.
Утверждает, что дело было рассмотрено в суде апелляционной инстанции незаконным составом суда, поскольку состав суда в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует составу суда в протоколе от 07.11.2019г, замена одного судьи на другого была скрыта председательствующим.
Оспаривает свою вину в мошенничестве в отношении пайщиков "данные изъяты", утверждая, что все полученные от потерпевших денежные средства были переданы в кассу кредитного потребительского кооператива главному бухгалтеру Д.Е.О, а та уже передавала деньги под роспись другим лицам. Ссылается на то, что суд в полном объеме не изучил ряд документов "данные изъяты", которыми подтвержден факт передачи потерпевшей Самойловой денежных средств в сумме более "данные изъяты". Признает, что не отчиталась только по сумме "данные изъяты", в остальной части считает обвинение необоснованным, указывает на причастность к преступлению сотрудников "данные изъяты" Д.Е.О. и С.О.Е. Полагает, что судом ей было необоснованно отказано в проведении бухгалтерской экспертизы, тем самым она была лишена возможности доказать, что вмененные ей денежные средства она не брала.
Не соглашается с ее осуждением за мошенничество в отношении А.В.Г, указывая на то, что судом не были допрошены свидетели Муллакаевы, которым она передала денежные средства, полученные у потерпевшей, также дает собственную оценку доказательствам, приведенных судом в приговоре по данному преступлению.
С учетом приведенных доводов просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.401 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно- процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.
Обвинительный приговор, постановленный в отношении Ломоносовой Е.Г, отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, имеются сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, мотивы, по которым суд отверг доводы и доказательства стороны защиты, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.
Выводы суда о виновности Ломоносовой Е.Г. в совершенных мошенничествах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
К выводу о виновности осужденной в совершении указанных преступлений суд пришел на основе всей совокупности признанных допустимыми и достоверными доказательств, в том числе показаний потерпевших А.М.А, М.Л.А, М.Ф.А, Г.И.М, Р.Ф.А, К.З.Р, Т.М.А, Ш.А.Р, Ш.В.А, С.Э.Ф, К.С.А, С.Т.Ф, И.Г.Р, Г.Р..Р, С.В.В, А.Н.В, В.А.Г, Г.И.Ф, Г.С.Л, М.М.З, П.С.О, С.З.Р, С.Р.Р, Х.Е.В, И.Ю.В, Т.Р.Б, А.В.Г, свидетелей М.З.Ф, М.М.Ю, И.Ф.В, Д.Ф.Г, Г.И.С, К.В.Г, К.Л..А, Ш.Н.В, О.Е.Ю, С.А.Ф, Ш.Е.С, Б.Г.Я, Г.Е.Г, Г.Е.Ю, А.Р.Т, Х.Е.Р, Д.Е.В, П.А.А, Г.Р.Р, Р.С.А, З.С.В, М.А.Г, К.Р.Р, Ш.Д.Х, Ф.Т.В, Ф.В.А, Д.Е.О, С.О.Е, С.Р.М, Л.А.А, М.А.Р, М.Г.И, С.А.И, М..ГМ, З.Э.И, З.А.А, Б.В.Н, И.Г.А, С.О.А, Б.К.В, С.Р.Х, Т.Р.А, заключения специалиста-бухгалтера, протоколов следственных действий, а также других доказательств по делу.
Из данных доказательств, в частности, следует, что Ломоносова Е.Г, действуя в качестве директора "данные изъяты", решала вопрос о приеме в члены кооператива новых пайщиков, принимала у потерпевших денежные средства либо давала указание о приеме денежных средств другим работникам кооператива, при этом сообщала новым членам кооператива заведомо ложные сведения о предоставлении им в будущем жилья, зная, что взятые кооперативом обязательства заведомо неисполнимы, поскольку у "данные изъяты" отсутствовали договорные отношения с застройщиками жилых домов, собственных объектов жилой недвижимости у "данные изъяты" не имелось.
Сама Ломоносова Е.Г. в ходе предварительного следствия и в суде не оспаривала факта привлечения и получения денежных средств потерпевших.
Кроме того, приведенными судом в приговоре доказательствами подтверждается, что Ломоносова Е.Г. похитила денежные средства И.Ю.Г, сообщив той заведомо ложные сведения о принадлежности ей приобретаемой квартиры; обманным путем похитила денежные средства А.В.Г, предназначавшиеся для передачи другой стороне сделки по купле-продажи квартиры; убедила Т.Р.Б. передать ей денежные средства в долг, не имея реальной возможности их возврата.
Суд правильно признал перечисленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности. В приговоре указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Как видно из материалов уголовного дела, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Ломоносовой Е.Г. со стороны потерпевших и свидетелей, судом не установлено.
Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Все доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении Ломоносовой Е.Г. в кассационном порядке.
Утверждения осужденной о том, что денежные средства потерпевших принимались не ей лично, а другими сотрудниками кооператива, не влияют на выводы о виновности Ломоносовой Е.Г. в содеянном, поскольку из собранных по делу доказательств, и в частности, показаний свидетелей Д.Е.О. и С.О.Е. (главного бухгалтера и председателя правления "данные изъяты") следует, что полученные от пайщиков кооператива денежные средства были впоследствии переданы Ломоносовой Е.Г. для выполнения взятых кооперативом обязательств, и были ею фактически похищены.
Вопреки доводам кассационной жалобы, на суде не лежала обязанность по назначению судебно-бухгалтерской экспертизы. Суд располагал при рассмотрении дела заключением специалиста Nс от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим полные и обоснованные выводы по вопросам в области бухгалтерского учета, которому дана оценка в приговоре.
Доводы жалобы о причастности к преступлению сотрудников "данные изъяты" Д.Е.О. и С.О.Е. не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в силу того, что в соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Несмотря на то, что судом не были допрошены свидетели Муллакаевы, которым, по утверждениям Ломоносовой Е.Г, она передала полученные от потерпевшей Аралбаевой денежные средства, вина осужденной в хищении денежных средств, принадлежащих Аралбаевой, подтверждается другими доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, в частности, показаниями потерпевшей А.В.Г. и свидетеля С.О.А. о том, что Ломоносова Е.Г. полученные от А.В.Г. денежные средства в сумме "данные изъяты" Муллакаевым не передала, в связи с чем по инициативе Муллакаевых сделка по купле-продаже квартиры была приостановлена.
Уголовное дело в целом рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права осужденного на защиту, не установлено.
Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке,
