Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 7У-14199/2020[77-2702/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Вагапова З.А, судей Парамзина С.В, Фризен Л.Г, при секретаре Амраховой К.А, с участием:

осужденного Черных К.Н. по системе видеоконференцсвязи, представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО2 по системе видеоконференцсвязи, адвоката Шарифова М.Ф. по системе видеоконференцсвязи, прокурора Жильцова С.И, рассмотрела в открытом судебном заседании материал дело по кассационной жалобе адвоката Шарифова М.Ф. в интересах осужденного Черных К.Н. на приговор Промышленного районного суда г. Оренбург от 2 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вагапова З.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Шарифова М.Ф, осужденного Черных К.Н, поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего ФИО2 и мнение прокурора Жильцова С.И. об оставления без изменения приговора, судебная коллегия

установила:

приговором Промышленного района г. Оренбург от 2 марта 2020 года Черных К.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в силу п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 3 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Черных К.Н. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевших: ФИО3 - 19 тысяч 380 рублей; - ФИО4 - 33 тысячи рублей; - ФИО5 - 89 тысяч 100 рублей; ФИО6 - 70 тысяч 300 рублей; ФИО7 - 411 тысяч рублей; ФИО8 - 49 тысяч 500 рублей; ФИО9 - 66 тысяч рублей; ФИО10 - 13 тысяч 200 рублей; ФИО11 - 40 тысяч 260 рублей; ФИО12 - 49 тысяч 500 рублей; ФИО13 - 16 тысяч 982 рубля; ФИО14 - 49 тысяч 500 рублей; ФИО15 - 6 тысяч 006 рублей; ФИО16 - 82 тысячи 500 рублей; ФИО17 - 312 тысяч 500 рублей; ФИО18 - 73 тысячи рублей; ФИО19 - 19 тысяч 800 рублей; ФИО20 - 75 тысяч 900 рублей; ФИО21 - 33 тысячи рублей; ФИО22 - 130 тысяч 812 рублей; ФИО23 - 240 тысяч 900 рублей; ФИО24 - 10 тысяч 500 рублей; ФИО25 - 23 тысячи 800 рублей; ФИО26 - 10 тысяч 800 рублей; ФИО27 - 35 тысяч рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Черных К.Н. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шарифов М.Ф. выражает несогласие с приговором Промышленного районного суда г. Оренбург от 2 марта 2020 года в отношении подзащитного Черных К.Н. В обоснование жалобы указывает, что данный приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ; считает, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов; выводы суда о виновности Черных в инкриминируемом ему преступлении не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Считает, что между осужденным и потерпевшими гражданско-правовые отношения. Приводит в жалобе показания осужденного, потерпевших, свидетелей и дает им свою оценку, которая, по его мнению, подтверждает довод о наличии гражданско-правовых отношений. Также, ставит под сомнение заключения экспертиз, считает, что они получены с нарушением уголовно-процессуального закона, так как при ознакомлении с постановлениями о назначении почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз Черных не был обеспечен защитником. Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

В возражениях прокурор области Вязиков А.П, потерпевшие ФИО24, ФИО8, ФИО7, ФИО23 считают приговор в отношении Черных законным. Просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ, при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства и разрешении ходатайств, не установлено. Положения главы 23 УПК РФ, регламентирующие порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения соблюдены.

Имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, т.к. оно содержало существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель и последствия, наступившие в результате его совершения, у суда не имелось препятствий для постановления обвинительного приговора.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Оснований для отвода председательствующего судьи в соответствии с положениями ст. ст. 61-64 УПК РФ по делу не имелось.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Черных также были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Данные обстоятельства подтверждены протоколом судебного заседания, из которого следует, что осужденный и его защитники никоим образом не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию. При этом защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Черных, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Все заявленные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. Показания лиц, допрошенных на предварительном следствии, были оглашены в суде с соблюдением уголовно-процессуального закона. Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания. Смысл показаний допрошенных лиц, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, исследованных письменных доказательств приведен в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и с материалами уголовного дела в достаточном объеме.

Преступление, за которое осужден Черных, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства, проанализировал и проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, без придания каким-либо из них заранее установленной силы и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность Черных в совершении преступления подтверждена показаниями потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО28, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО29, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО30, ФИО25, ФИО26, ФИО31, ФИО27; свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54; протоколами осмотров; заключениями экспертов и другими исследованными доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ и вопреки доводам кассационной жалобы изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий. Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не было, поскольку они получены с точным соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем не могут быть признаны недопустимыми. Оснований для оговора ими осужденного не установлено.

Вопреки доводами кассационной жалобы суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы стороны защиты о невиновности Черных в совершении преступления, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были проверены и получили оценку в приговоре. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованы. Исследованные в ходе судебного следствия относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, явились достаточными для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины Черных в содеянном. В приговоре приведены и оценены доказательства, которые положены в основу принятого решения.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность осужденного установлена на порочных и неисследованных доказательствах, в настоящее время отсутствуют.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств стороной защиты иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства заключения почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз, поскольку осужденный при ознакомлении с постановлениями о их назначении, в нарушение требований ст. ст. 195 и 198 УПК РФ, не был обеспечен защитником, не могут быть расценены как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущего безусловную отмену приговора, так как на момент ознакомления с указанными постановлениями осужденный находился в статусе свидетеля, в последующем, ознакомлен с заключениями данных экспертиз в статусе обвиняемого в присутствии защитника, при этом каких-либо замечаний относительно производства экспертиз и их выводов со стороны защиты не поступило. Кроме того, подлинность договоров, которые были предметом экспертных исследований, стороной защиты не оспариваются, и с их точки зрения, свидетельствуют лишь о наличии между осужденным и потерпевшими гражданско-правовых отношений.

Черных назначено наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд в полной мере учел все установленные и приведенные в приговоре данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Черных, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Нарушений положений ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных судом в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Черных и повлиявших на исход дела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбург от 2 марта 2020 года в отношении Черных К.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шарифова М.Ф. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Председательствующий