Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 7У-15210/2020[77-3030/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ждановича А.С, судей Плахотник М.В. и Синяева В.И.

при секретаре Чертыковцевой Ю.М, с участием:

прокурора Дупак Д.О, осужденного Ческидова А.П. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ческидова Александра Петровича на постановление Приволжского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, выслушав осужденного Ческидова А.П, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Дупак Д.О, полагавшего, что судебные решения подлежат отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Приволжского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Ческидову Александру Петровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", гражданину Российской Федерации, отбывающему наказание по приговору Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы 15 лет 11 и месяцев в исправительной колонии строго режима

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ческидова А.П. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Ческидов А.П. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает их незаконными, поскольку судами не приведено ни одного конкретного фактического обстоятельства, исключающего возможность замены наказания более мягким. Ссылается на положительно характеризующие его в период отбывания наказания обстоятельства, работает, наличие поощрений, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ее ходатайство.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба осужденного Ческидова передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного по материалам дела, судебная коллегия считает ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение или постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Несоблюдение данного требования согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет за собой при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке отмену или изменение приговора, определения или постановления суда в случае, если нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Данное требование закона судом не было выполнено в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, кроме отбытия определенной части срока, является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, его отношение к учебе и труду, учитывается мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод об этом суд должен сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного и его поведением за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона отношение осужденного к процессу отбывания наказания является показателем его стремления встать на путь исправления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видов наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, также не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики о применении ст. 79 УК РФ на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации подлежат обязательному применению судами.

Согласно представленным материалам осужденный Ческидов А.П. отбыл установленный законом срок наказания, при котором возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

При этом Ческидов А.П. за период отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка соблюдает, мероприятия воспитательного характера регулярно посещает, принимает активное участие в общественной жизни учреждения, поддерживает связь с родственниками, в общении с представителями администрации вежлив, охотно выполняет поручения администрации. Работает, за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и имеет 23 поощрения, взысканий не имеет. Администрации исправительного учреждения в суде поддержала ходатайство Ческидова А.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Ческидова А.П, суд первой инстанции, приняв к сведению указанные данные о личности осужденного, в то же время указал, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда, и что цели наказания при этом не будут достигнуты. Также указал, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, Ческидов А.П. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, суд указал критерии замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не предусмотренные законом, в обжалуемом постановлении не мотивировал, почему совокупность положительно характеризующую осужденного при отсутствии каких-либо отрицательно характеризующих его данных за период отбывания наказания не свидетельствует о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции противоречит требованиям ст. 80 и ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Допущенные нарушения закона не были исправлены и судом апелляционной инстанции.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, существенно повлияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, которое в связи с этим подлежит отмене, а материал судебного производства - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные решения, судебная коллегия с учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении материала судебного производства, не может высказывать суждения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, которые подлежат проверке при новом рассмотрении материала судебного производства по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Приволжского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Судебный материал по ходатайству осуждённого Ческидова Александра Петровича передать на новое рассмотрение в Приволжский районный суд "адрес" Республики Татарстан в ином составе суда.

Кассационную жалобу осужденного Ческидова Александра Петровича удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.С. Жданович

Судьи М.В. Плахотник

В.И. Синяев