Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 7У-15294/2020[77-2995/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Синяева В.И, Плахотник М.В, при секретаре Чертыковцевой Ю.М, с участием прокурора Дупака Д.О, осужденного Мусаева Р.З, адвоката Шакирова Н.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобуосужденного Мусаева Р.З. на постановление Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 мая 2020 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В. о существе принятых по делу решений, доводах кассационной жалобы, выступления осужденного МусаеваР.З, адвоката Шакирова Н.Р, поддержавших доводы жалобы, прокурора ДупакаД.О, полагавшего необходимым отменить апелляционное постановление, материал передать на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 08 августа 2018 года Мусаев Р.З. осужден по ч.4 ст.263.1 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с грузоперевозками.

Начало срока отбытия наказания - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 августа 2020 года, Мусаеву Р.З. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В кассационной жалобе осужденный Мусаев Р.З. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности, просит отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание совокупность положительно характеризующих его данных, не учел, что закон не требует от осужденного полного погашения исковых требований при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

В соответствии с требованиями ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, постановление судьи, определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При изучении материалов дела и проверке доводов кассационной жалобы установлено нарушение судом указанных требований закона.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания. При этом закон не требует признания судом каких-либо исключительных обстоятельств в поведении осужденного для принятия решения о его условно-досрочном освобождении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Мусаева Р.З, суд в качестве препятствия для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания фактически сослался лишь на размер задолженности осужденного по исковым требованиям и не принятие им должных мер по их погашению.

Между тем, в соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не предусмотренным законом. Предоставление суду правомочий принимать решения об условно-досрочном освобождении по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного судебного решения без учета требований законности, обоснованности и справедливости.

Из имеющейся в деле характеристики следует, что Мусаев Р.З. за время отбытия наказания характеризуется положительно, получил шесть поощрений, не имеет взысканий, к обязанностям, установленным УИК РФ, правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений относится добросовестно, принимает участие в жизни учреждения, на профилактическом учете не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ проживает с семьей за пределами колонии-поселения на арендованной жилой площади.

Администрация исправительного учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение Мусаева Р.З.

Сославшись на небольшую часть возмещения причиненного преступлением вреда, суд не принял во внимание, что Мусаевым Р.З. принимались меры, направленные на выплату потерпевшим ущерба. Согласно справке ФКУ ИК- N УФСИН России по "данные изъяты", в бухгалтерию исправительного учреждения в отношении Мусаева Р.З. поступили исполнительные документы, связанные с возмещением ущерба, причиненного преступлением, и процессуальных издержек на общую сумму 5065432 рубля, из которых погашено 44810, 19 рублей, при этом в добровольном порядке - 14900 рублей. Согласно справке Межрайонного ОСП по "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнительных действий по сводному исполнительному производству о взыскании задолженности различной очередности на общую сумму 5123794, 33 рубля в отношении Мусаева Р.З. взыскано и перечислено взыскателям 135564, 64 рубля.

В соответствии с абз. 2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения постановление суда первой инстанции, указав об отсутствии оснований не соглашаться с его решением. При этом постановления судов обеих инстанций не содержат выводов относительно вышеуказанных обстоятельств, судами не дано оценки сведениям о положительном поведении осужденного, не приведено убедительных мотивов того, почему данные обстоятельства не достаточны для его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании п.3 ч.1 ст.401.14 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить постановление суда и все последующие судебные решения и передать дело на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить постановление Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 мая 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 августа 2020 года в отношении Мусаева Р.З, материал передать на новое судебное рассмотрение в Медведевский районный суд Республики Марий Эл в ином составе.

Кассационную жалобу Мусаева Р.З. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна

судья