Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 7У-15370/2020[77-2886/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кияйкина В.М, судей Бегунова М.В, Петровой Н.Е, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Толмосова И.В, защитника осужденного адвоката Чекулаевой Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чегодаева В.И. на приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кияйкина В.М, выслушав защитника осужденного Чегодаева В.И. - адвоката Чекулаеву Л.С, поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Толмосова И.В. об оставлении судебных решений по делу без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Чегодаев В.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 297 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть время нахождения Чегодаева В.И. на стационарной экспертизе ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая больница психиатрическая больница N" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия исправительных работ из расчета один день нахождения в стационаре за три дня исправительных работ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, Чегодаев В.И. от назначенного по ч. 2 ст. 297 УК РФ наказания освобожден, в связи с истечением срока давности.

В остальной части приговор и постановление Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания оставлены без изменения.

Чегодаев В.И. признан виновным и осужден за неуважение к суду, выразившемся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чегодаев В.И. указывает, что приговор и апелляционное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд уклонился от исследования обстоятельств, которые могли повлиять на решение суда по делу, не указал, по каким основаниям принял одни доказательства обвинения по делу и отверг другие, выводы суда по мнению автора жалобы содержат существенные противоречия по обстоятельствам дела, которые повлияли на решение вопроса о виновности, правильность применения уголовного закона и назначении наказания. Указывает, что предварительное следствие по делу проводилось должностными лицами Следственного Комитета РФ в нарушении УПК РФ о подследственности уголовных дел. Утверждает, что приговор вынесен незаконным составом суда, дело рассмотрено в отсутствии подсудимого, без участия защитника, тем самым нарушено его право давать показания, выступать в прениях сторон и с последним словом, ссылается также на отсутствие в деле протоколов судебных заседаний апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, 05.06 и 16.06 2020. При этом приводит подробные обстоятельства событий при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции, дает им свою оценку. Также дает свою оценку диспозиции уголовного закона статьи 297 УК РФ, которая, по мнению автора, является несовершенной, противоречит позиции Европейского Суда, приводит конкретные судебные решения этого органа. Указывает на незаконность решений судов об отказе в допуске по его защите Председателя Международного Общественного Движения "Общественный контроль правопорядка" И, в связи чем по мнению автора, нарушено его право на защиту, так как участие защитника в ходе разбирательства по делу по назначению суда не обеспечило в полном объеме его защиту. Считает, что судья, как конкретное физическое лицо, не может быть признан потерпевшим по уголовному делу по ст. 297 УК РФ.

Утверждает, что по делу не установлен факт оскорбления суда - конкретного судьи при отправлении правосудия. Указывает, что сообщение, которое поступило в адрес суда было выполнено не им и не преследовало цель и желание высказать неуважение к суду и судье.

Утверждает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, ходатайства защиты не рассматривались надлежащим образом, что повлияло на полноту исследования и установления обстоятельств по делу, чем были нарушены требования ст. 73 УПК РФ. Необъективность и несправедливость судебного разбирательства по мнению автора жалобы подтверждается и наказанием, которое назначил ему суд без учета всех данных о личности и малозначительности самого преступления, предусмотренного ст. 297 УК РФ. Указывает, что судом апелляционной инстанции в нарушении полномочий принято решение об его освобождении от наказания без отмены обвинительного приговора по делу. Просит об отмене обвинительного приговора и апелляционного постановления о полном оправдании его и признании права на реабилитацию, о признании в решении суда кассационной инстанции незаконным возбуждение уголовного делав отношении него, о признании незаконным проведение следствия Следственным комитетом с нарушением подследственности, о признании незаконным принудительного проведения психолого-психиатрической экспертизы, о признании незаконным проведение обыска в жилище его матери ЧФМ, о признании незаконным постановления суда о помещении его в психиатрический стационар для проведения психолого-психиатрической экспертизы, а также отменить судебные решения о проведении обыска и о помещении его в психиатрический стационар.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела не установлено.

Изучение материалов уголовного дела показало, что порядок возбуждения уголовного дела в отношении Чегодаева В.И. был выполнен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ст.ст. 140-145 и 146, 156 УПК РФ, также в соответствии с положениями указанного закона ст.151 УПК РФ с учетом положений ст. 447 УПК РФ был определен и орган, который осуществлял предварительное расследование уголовного дела. В постановлении о привлечении Чегодаева В.И. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ содержится описание преступного деяния с указанием в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ всех обстоятельств в том числе, время, место, способ и в чем конкретно выразились противоправные действия обвиняемого в отношении судьи. Обвинение Чегодаеву В.И. было предъявлено в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ.

Судебное разбирательство в отношении Чегодаева проведено в пределах предъявленного обвинения в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Приговор и апелляционное постановление в отношении Чегодаева соответствует требованиям статьям 307, 308, 389.28 УПК РФ, выводы о его виновности основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре. При этом суд проверил и оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства преступления подтверждаются показаниями потерпевшей судьи Букреевой из которых следует, что в "данные изъяты" она была ознакомлена с жалобой Чегодаева В.И, где содержались оскорбительные высказывания в ее адрес в связи с ранее рассмотренным с ее участием гражданским делом в отношении матери Чегодаева - ЧФМ, указанное обращение - жалоба поступили от имени Чегодаева В.И... Указанное подтверждается и наличием в конце обращения подписи последнего переведенной в электронную форму с использованием средств сканирования. Свидетель Д. подтвердила факт поступление в адрес суда электронного обращения Чегодаева, в тексте которого содержались оскорбительные высказывания в адрес судьи Б, которая ранее участвовала в рассмотрении гражданского дела с участием Чегодаева.

При проведении обыска в жилище ЧФМ были обнаружены и изъяты персональный компьютер и другие технические средства, обеспечивающие его работу в сети интернет, сведениями из АО "Уфанет", выводами судебно-компьютерной экспертизы подтверждено отправление электронного письма в адрес суда, содержащего оскорбления судьи Б с адреса ЧФМ, откуда осуществлялся выход в сеть Интернет с использованием абонентского номера, который принадлежит Чегодаеву В.И, который и указан последним в обращении, а также наличие на указанных устройствах файлов схожих по содержимому и по форме с обращением, поступившим в адрес суда в отношении судьи Б от имени Чегодаева В.И. Выводы судебно-лингвистической экспертизы подтвердили, что обращение Чегодаева направленное в адрес суда содержит высказывания, выражающие негативную оценку деятельности судьи Б.

Суд обоснованно принял за основу приведенные доказательства, которые согласуются, дополняют друг друга и не содержат противоречий, при этом надлежащим образом проверил и дал им оценку в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ на предмет допустимости, достоверности, как того требует закон, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Чегодаева в совершении преступных действий в отношении судьи Б, связанных с участием последней в отправлении правосудия, поэтому доводы жалобы о недопустимости указанных доказательств и выводов суда о его виновности являются несостоятельными.

При этом суд пришел к правильному выводу, что фразы, приведенные Чегодаевым в обращении в адрес судьи Б являются оскорбительными по смыслу, не приличными по форме выражения, выходящими за рамки этических норм делового общения, со стремлением унизить достоинство потерпевшей.

Утверждение осужденного о своей непричастности к отправлению обращения с оскорблениями Б в адрес суда, суд обоснованно расценил как избранный обвиняемым способ защиты и привел совокупность доказательств, которые опровергают данную версию обвиняемого в том числе и показания самого Чегодаева о том, что он является автором этого обращения и в тот день находился в жилище своей матери. Поэтому вопреки доводам жалобы обоснованность и правильность выводов суда сомнений не вызывает.

Выводы суда о том, что оскорбление Чегодаевым судьи Б было связано с участием ее в отправлении правосудия подтверждаются исследованными судом документами из гражданского дела N судебного участкаN "адрес", где она являлась председательствующим - судьей, полномочия Б, как должностного лица - судьи, также были предметом исследовании и не вызывают сомнений, в связи с чем доводы жалобы отклоняются. Является несостоятельным и утверждение автора жалобы, что судья как физическое лицо, не может быть признан потерпевшим по преступлению, предусмотренному ст. 297 УК РФ, так ка это не основано на положениях уголовного закона РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что судебное разбирательство по делу проведено неполно, не всесторонне, необъективно вопреки доводам жалобы, не имеется.

Материалы дела, в том числе судебного производства, подтверждают, что все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, были исследованы судом, нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников по делу, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Вопреки доводам жалобы все ходатайства осужденного и стороны защиты, в том числе о допуске к участию общественного защитника, были разрешены судом на основании требований уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы о нарушении судом права на защиту в связи с лишением его возможности выступать в судебных прениях и с последним словом в суде первой инстанции являются несостоятельными. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ судом для подготовки к судебным прениям был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный день Чегодаев заявил суду, что не готов к судебным прениям, судом вновь был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ и в этот день осужденный вновь заявлял о своей неподготовленности, причин этого не сообщил, поэтому суд правильно расценил позицию осужденного, как отказ от выступления в судебных прениях. Суд также предоставлял достаточное время Чегодаеву для подготовки к выступлению с последним словом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но последний в назначенный день ДД.ММ.ГГГГ не явился в суд, уважительности причины неявки в суд не представил, в связи с чем был оформлен и организован его принудительный привод на ДД.ММ.ГГГГ, где он вновь заявил о своей неподготовленности в связи с состоянием здоровья и суд, по результатам проверки этого утверждения Чегодаева, обоснованно расценил указанное поведение осужденного, как злоупотребление своими правами и как отказ от выступления с последним словом. При таких обстоятельствах действия суда признаются обоснованными, соответствующими положениям уголовно-процессуального закона.

Правовая оценка преступным действиям Чегодаева В.И. судом дана правильная в соответствии с действующим уголовным законом Российской Федерации.

Вид и размер наказания осужденному назначены в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом были учтены характер и степень общественной опасности преступления и все данные о личности виновного, в том числе состояние его здоровья и другие обстоятельства, смягчающие его наказание, которые он указывает в своей жалобе. Назначенное наказание является соразмерным содеянному и оснований считать его чрезмерно суровым и несправедливым, как об этом указывается в жалобе, не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были исследованы все доводы апелляционной жалобы осужденного, содержание определения суда соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела протоколов судебных заседаний суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют материалам дела, так как указанные документы имеются в томе 15 на л.д. 87 и 99, а судебного заседания в указанный автором жадобы день - ДД.ММ.ГГГГ, как следует из имеющихся документов, не назначалось и не проводилось.

Довод жалобы о необходимости принятия судом апелляционной инстанции не только решения о прекращении в отношении осужденного уголовного дела по пункту 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, но и необходимости отмены обвинительного приговора суда, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании положений действующего уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы осужденного о необходимости принятия судом кассационной инстанции в данном судебном производстве решений о незаконности принудительного проведения психолого-психиатрической экспертизы в отношении осужденного на предварительном следствии, о признании незаконным проведение обыска в жилище его матери ЧФМ, о признании незаконным постановления суда о помещении его в психиатрический стационар для проведения психолого-психиатрической экспертизы, об отмене судебных решений о проведении обыска и о помещении его в психиатрический стационар рассмотрению не подлежат, так как указанные требования подлежат самостоятельному обжалованию в порядке части 3 ст. 401.3 УПК РФ.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом, неправильного применения уголовного закона, влекущих на основании части 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену в кассационном порядке решений суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чегодаева В.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Чегодаева В.И. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: