Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 7У-15385/2020[77-3150/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Ждановича А.С., судей Плахотник М.В., Синяева В.И., при секретаре Чертыковцевой Ю.М., с участием:

прокурора Дупака Д.О, защитника Нугаманова В.М. в интересах осужденного Пономарева А.А, а также потерпевшей ОНА и её представителя ЗТВ посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.А. и кассационной жалобе защитника - адвоката Нугаманова В.М. в интересах осужденного Пономарева А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, выслушав мнение прокурора Дупака Д.О, полагавшего, что имеются основания для отмены апелляционного определения, защитника Нугаманова В.М, поддержавшего кассационную жалобу, потерпевшую ОНА и её представителя ЗТВ, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и поддержавшие доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2020 года

ПАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", граждан ин Российской Федерации, не судимый

осужден по п. "б" ч.4 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение. Зачтено в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июля 2020 года приговор Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2020 года в отношении Пономарева А.А. изменен:

-действия Пономарева А.А. переквалифицированы с п. "б" ч.4 ст. 264 УК РФ на ч.3 ст. 264 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Пономарев А.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" на территории "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с фундаментальным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд апелляционной инстанции, согласившись с установленными приговором обстоятельствами дела, в то же время ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 9 декабря 2008 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", исключил из обвинения квалифицирующий признак п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ - оставление места дорожно-транспортного происшествия. Свою позицию суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что порядок действий водителя при дорожно-транспортном происшествии с его участием предусмотрен пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поэтому только их нарушение может быть расценено как оставление места его совершения. Отсутствие в предъявленном Пономареву А.А. обвинении ссылок на нарушения вышеуказанных пунктов исключает возможность осуждения его по квалифицирующему признаку "с оставлением места совершения". По мнению автора представления, данный вывод суда апелляционной инстанции не основан на законе. Ссылаясь на п. 3 вышеназванного Постановления, указывает, что при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретных пунктов Правил дорожного движения повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем выразилось это нарушение.

Если в обвинительное заключение (обвинительный акт) включены отдельные пункты названных Правил, нарушения положений которых не соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений ст. 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные в ст. 264 УК РФ последствия. Данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о полномочиях суда возвратить уголовное прокурору в случае отсутствия в обвинительном заключении ссылки на пункты Правил дорожного движения, нарушение которых установлено фактическими обстоятельствами дела, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания, несмотря на то, что факт оставления Пономаревым А.А. места дорожно-транспортного происшествия вышестоящим судом не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Адвокат Нугаманов В.М. в кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Пономарева А.А, выражает несогласие с приговором в виду назначения осужденному чрезмерно сурового наказания. Указывает, что Пономарев А.А. вину признал, раскаялся, принял меры, направленные на добровольное возмещение вреда, при этом он впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, является ветераном труда. При таких обстоятельства автор жалобы считает, что исправление осужденного Пономарева А.А. возможно без его изоляции от общества. Просит апелляционное определение изменить, применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Демского района г. Уфы Республики Башкортостан Скрипников С.В. просит кассационную жалобу защитника осужденного Пономарева А.А. оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и преставления, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

По данному уголовному делу такие нарушения закона допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 N 31) уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств /п. 1/.

Согласно п. 3 указанного Постановления при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Таким образом, указание конкретных пунктов Правил дорожного движения относится лишь к наступившим последствиям дорожно-транспортного происшествия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека или его смерти.

Суд первой инстанции, признавая Пономарева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 264 УК РФ, установил, что Пономарев А.А, управляя автомобилем, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выполнив требования предписывающего дорожного знака п. 4.2.1 "Объезд препятствия справа", допустил наезд на дорожного рабочего ГДВ, в результате чего наступила смерть последнего, а после этого покинул место ДТП.

Тем самым суд первой инстанции установил, нарушение каких пунктов Правил дорожного движения Пономаревым А.А. повлекло наступление последствий в виде смерти ГДВ

Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор районного суда, указал, что приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в тоже время, ссылаясь на п. 3 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 N 25, исключил признак п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ - "сопряжено с оставлением места его совершения", мотивируя тем, что органом предварительного расследования Пономареву А.А. не вменен пункт Правил дорожного движения по указанному обвинению.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о необходимости обязательного указания пункта Правил дорожного движения при квалификации действий лица по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ являются несостоятельными, поскольку по делу необходимо установить лишь факт оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, что было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, отсутствие в предъявленном Пономареву А.А. обвинении ссылки на пункт Правил дорожного движения, запрещающего оставлять водителю место дорожно-транспортного происшествия, само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 264 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июля 2020 года в отношении Пономарева А.А. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо дать оценку всем представленным сторонами доказательствам и доводам сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июля 2020 года в отношении Пономарева А.А. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.Р. удовлетворить, кассационную жалобу защитника Нугаманова В.М. в интересах осужденного Пономарева А.А. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.С. Жданович

Судьи М.В. Плахотник

В.И. Синяев