Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 7У-16290/2020[77-459/2021-(77-4089/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самитова М.Р, судей Назинкиной Н.В, Плисяковой О.О, при секретаре Мишаковой А.С, с участием:

осужденного Ахметзянова Р.А. - с применением систем видеоконференц-связи, адвоката Юматова И.В, прокурора Арчубасовой М.О, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Ахметзянова РА на приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Самитова М.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Ахметзянова Р.А, его защитника-адвоката Юматова И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Арчубасову М.О, полагавшую, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 января 2018 года

Ахметзянов РА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по части 1 статьи 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по части 1 статьи 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по части 1 статьи 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ с учетом положений статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; являться один раз в месяц в указанный орган для регистрации.

Приговором разрешены вопросы о гражданском иске, аресте, наложенном на имущество Ахметзянова Р.А, процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Ахметзянов Р.А. признан виновным и осужден за нападение на Сулейманова Р.Р. в целях хищения его имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья; неправомерное завладение автомобилем последнего и тайное хищение его имущества.

Преступления совершены 19 августа 2017 года в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ахметзянов Р.А. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него судебным решением, полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что по смыслу закона сам факт распития алкогольных напитков не может признаваться отягчающим обстоятельством, в связи с чем суд должен мотивировать свои выводы суждением о том, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение. Обращает внимание, что суд не применил к нему положения части 1 статьи 62, части 6.1 статьи 88 УК РФ и, кроме того, по его мнению, необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию преступлений. Также отмечает, что при квалификации его действий по части 1 статьи 158 УК РФ не проводилась оценочная экспертиза похищенного имущества, а ущерб определен со слов заявителя. С учетом изложенного просит обжалуемое судебное решение изменить, смягчив назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

При этом судом фактические обстоятельства содеянного осужденным Ахметзяновым Р.А. установлены правильно.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора суда соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Виновность Ахметзянова Р.А. в кассационной жалобе не оспаривается и подтверждается доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сведения о стоимости похищенной автомагнитолы осужденный, его законный представитель и защитники сомнению не подвергали, о назначении товароведческих экспертиз для определения стоимости похищенного имущества не ходатайствовали, оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО9 о стоимости похищенного у него имущества не имеется.

С учетом изложенного, квалификация действий Ахметзянова Р.А. по части 1 статьи 162, части 1 статьи 166, части 1 статьи 158 УК РФ является верной.

В силу статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 299, пунктами 3 и 4 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, помимо прочего, указание на обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, как следует из содержания приговора, суд не привел конкретных фактических обстоятельств и мотивов, по которым признал состояние опьянения осужденного отягчающим обстоятельством, в связи с чем указанное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Как усматривается из материалов уголовного дела, решая вопрос о назначении Ахметзянову Р.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и воспитания, условия жизни его семьи, уровень его психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

При этом при назначении Ахметзянову Р.А. наказания суд также учел мнение потерпевшего ФИО9, который, как следует из протокола судебного заседания, просил назначить ему более суровое наказание.

Однако суд не принял во внимание, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причинённого этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 27 июня 2005 года N 7-П, от 16 мая 2007 года N 6-П и от 17 октября 2011 года N 22-П).

В силу части 1 статьи 6 и части 3 статьи 60 УК РФ, в их взаимосвязи, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать мнение сторон о мере наказания, и просьба участников судебного разбирательства со стороны обвинения о мягком наказании осужденного может быть учтена судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного лица, поскольку перечень таких обстоятельств, предусмотренный статьей 61 УК РФ, не является исчерпывающим.

Мнение же участников судебного разбирательства со стороны обвинения о строгом наказании виновного лица само по себе не может учитываться, поскольку в контексте обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 6 и части 3 статьи 60 УК РФ, оно должно рассматриваться судом только как обстоятельство, отягчающее наказание, однако, перечень таких обстоятельств, по смыслу статьи 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд фактически признал наличие отягчающего наказание обстоятельства, не предусмотренного законом, чем ухудшил положение осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание Ахметзянову Р.А. определено с учетом всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание.

При этом суд первой инстанций обоснованно не нашел оснований для признания в качестве смягчающих наказание других обстоятельств, в том числе предусмотренное пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, поскольку их наличие из материалов дела не усматривается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ также основаны на законе и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Наличие установленных нарушений влечет необходимость внесения в приговор соответствующих изменений, а назначенное Ахметзянову Р.А. наказание должно быть смягчено.

Других нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Ахметзянова Р.А, не допущено, кассационная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, определила:

приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 января 2018 года в отношении Ахметзянова РА изменить.

Исключить указания суда при решении вопроса о назначении наказания - мнение потерпевшего, о признании обстоятельством, отягчающим наказание, - совершение преступлений в состоянии опьянения.

Смягчить назначенное Ахметзянову Р.А. наказание, назначенное

по части 1 статьи 162 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

по части 1 статьи 166 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

по части 1 статьи 158 УК РФ до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, с учетом положений статьи 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ахметзянова Р.А. - удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи