Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 7У-17263/2020[77-3472/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова З.А, судей Парамзина С.В, Фризен Л.Г, при секретаре Амраховой К.А, с участием:

осужденного Чухланцева С.А. по системе видеоконференцсвязи, прокурора Жильцова С.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чухланцева С.А. на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вагапова З.А, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводов кассационной жалобы, выступление осужденного Чухланцева С.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Жильцова С.И. о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 июня 2020 года Чухланцев С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 29 декабря 2004 года Сарапульским городским судом УР (в редакции постановления Завьяловского районного суда УР от 06.12.2011) по ч.3 ст.30 п."а" ч.3 ст.158, п.п."а, в, г" ч.2 ст.161, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 19.01.2007 по постановлению Увинского районного суда от 18.01.2007 (в редакции постановления Завьяловского районного суда УР от 06.12.2011) условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 9 дней;

- 09 ноября 2007 года Сарапульским городским судом УР (в редакции постановления Завьяловского районного суда УР от 06.12.2011) по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Сарапульского городского суда от 29.12.2004, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание 4 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 05 декабря 2007 года Сарапульским городским судом УР (в редакции постановления Завьяловского районного суда УР от 06.12.2011) по п."а, б" ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору Сарапульского городского суда УР от 09.11.2007, окончательно назначено наказание 4 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 03 июля 2008 года Сарапульским городским судом УР (в редакции постановления Завьяловского районного суда УР от 06.12.2011, постановления Президиума Верховного суда УР от 16.07.2010) по п."а" ч.2 ст.158, п."а, г" ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, п."а, в, г" ч.2 ст.161, п."а, б" ч.2 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору Сарапульского городского суда УР от 05.12.2007 года, окончательно назначено наказание 7 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 09.09.2015 по отбытии наказания;

- 02 марта 2017 года мировым судьей судебного участка N5 г.Сарапула УР по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, на основаниист.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

- 10 января 2018 года Сарапульским городским судом УР по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основаниич.5 ст.74 УК РФ отменено условное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка N5 г.Сарапула УР от 02.03.2017, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 29.11.2019 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 дней, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ и п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Сарапульского городского суда от 10 января 2018 года окончательно к трем годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 9 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По этому же приговору осужден Сметанин А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 августа 2020 года приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 июня 2020 года в отношении Чухланцева С.А. изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части ссылка на протокол опознания от 9 января 2020 года (л. д. 46-47) как на доказательство виновности осужденного.

Исключено из вводной части и описательно-мотивировочной частей приговора указание на судимость Чухланцева С.А. по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 декабря 2007 года и об учете судимости по указанному приговору при назначении наказания.

На основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, признано обстоятельством, смягчающим наказание Чухланцева С.А.

Наказание, назначенное Чухланцеву С.А. снижено: по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - до двух лет четырех месяцев лишения свободы; с применением ст. 70 УК РФ - до двух лет десяти месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Чухланцева С.А. оставлен без изменения.

Чухланцев С.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 7 января 2020 года в г. Сарапул при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чухланцев С.А. просит приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 августа 2020 года пересмотреть, смягчить ему наказание. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание как смягчающее вину обстоятельства наличие трех хронических тяжелых заболевания; третьего соучастника преступления ФИО1 следствие сделало свидетелем по делу и тот дал показания, что преступление совершалось 14 часов двадцать минут, а на самом деле, преступление было совершено до обеда вместе с ним; не была учтена справка о том, что он официально трудоустроен; не учтено, что потерпевшая, с которой он еще до этого продавал вещи с её комнаты, подтолкнула его к преступлению.

В возражениях заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. находит доводы кассационной жалобы осужденного Чухланцева несостоятельными. Считает, что виновность осужденного установлена на основании исследованных в судебном заседании ничем не опороченных доказательств. Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Чухланцева оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ, при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства и разрешении ходатайств, не установлено. Положения главы 23 УПК РФ, регламентирующие порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения соблюдены.

Имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, т.к. оно содержало существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель и последствия, наступившие в результате его совершения, у суда не имелось препятствий для постановления обвинительного приговора.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Оснований для отвода председательствующего судьи в соответствии с положениями ст. ст. 61-64 УПК РФ по делу не имелось.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Чухланцеву также были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Данные обстоятельства подтверждены протоколом судебного заседания, из которого следует, что осужденный и его защитник никоим образом не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию. При этом защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Чухланцева, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Все заявленные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. Показания лиц, допрошенных на предварительном следствии, были оглашены в суде с соблюдением уголовно-процессуального закона. Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания. Смысл показаний допрошенных лиц, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, исследованных письменных доказательств приведен в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и с материалами уголовного дела в достаточном объеме.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 296 и 297 УПК РФ, предъявляемым его к форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре". Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Преступление, за совершение которого осужден Чухланцев, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствия преступления.

Все имеющиеся по делу доказательства были исследованы, проанализированы и проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, без придания каким-либо из них заранее установленной силы и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованы. Исследованные в ходе судебного следствия относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, явились достаточными для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины Чухланцева в содеянном. В приговоре приведены и оценены доказательства, которые положены в основу принятого решения.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность осужденного установлена на порочных и неисследованных доказательствах, в настоящее время отсутствуют.

Наказание Чухланцеву назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд в полной мере учел все установленные и приведенные в приговоре данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Чухланцева, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Нарушений положений ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Апелляционное производство проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. В судебном заседании принимали участие стороны, непосредственно сам осужденный и его защитник, позиция которых была выслушана и оценена. Каких-либо нарушений процессуальных прав Чухланцева судом апелляционной инстанции не допущено.

Апелляционное определение от 25 августа 2020 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит в себе мотивы, по которым судебная коллегия пришла к сделанным выводам, полно отражает сущность принятого по доводам апелляционных жалоб решения. В нем приведены доказательства вины Чухланцева, установленные судом первой инстанции, дана им надлежащая оценка, в том числе с учетом позиции стороны защиты, и сделан обоснованный вывод о правильном установлении в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств совершенного преступления, о верной правовой оценке действий осужденного и об отсутствии оснований для отмены приговора суда. Все заявленные сторонами доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, судебной коллегией проверены и получили верную правовую оценку.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Чухланцева и повлиявших на исход дела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13 - 401.16 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 августа 2020 года в отношении Чухланцева С.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Председательствующий