Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 7У-17269/2020[77-3463/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Кияйкина В.М, Бегунова М.В, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Овчинниковой О.И, защитника-адвоката по назначению Иремадзе А.Б, осужденного Маликова О.В, в режиме видеоконференц- связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Маликова О.В. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы осужденного Маликова О.В, возражение на кассационную жалобу государственного обвинителя помощника Нижнекамского городского прокурора ФИО2, выслушав осужденного и его адвоката Иремадзе А.Б, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой О.И. об отмене судебных решений, судебная коллегия, установила:

приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года

Маликов О.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 20 мая 2011 года приговором мирового судьи судебного участка N 9 г. Нижнекамск и Нижнекамского района Республики Татарстан по ч.1 ст.158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

- 02 мая 2012 года приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

- 01 октября 2012 года приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан (с учетом последующих изменений), по ч.2 ст.134 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 20 мая 2011 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 12 ноября 2012 года приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан (с учетом последующих изменений), по ч.1 ст.162, п."г" ч.2 ст.161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 65 УК РФ (приговоры от 2 мая 2011 года и 1 октября 2012 года) к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

- 14 ноября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка N 3 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. В соответствии с п."в" ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ постановлено назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях, осуждён по п.п."а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69, п."в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 14 ноября 2019 года, окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.99 УК РФ постановлено назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях в исправительном учреждении по месту отбывания наказания.

Мера пресечения Маликову О.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Маликова О.В. и Ромашина Ю.А. в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 6318 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Ромашин Ю.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, по п.п."а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 года приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года в отношении Маликова О.В. изменен, в соответствии с п."в" ч.1 ст.71 УК РФ зачтено в срок наказания - наказание в виде 4 дней исправительных работ, частично отбытых по приговору мирового судьи судебного участка N по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета три дня исправительных работ за один лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Маликов О.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Ромашиным Ю.А, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО1 на общую сумму 12650 рублей. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Маликов О.В. выражает несогласие с приговором. Ссылается, что суд необоснованно применил к нему положения ч.1.1 ст.63 УК РФ, не указав каким образом состояние алкогольного опьянения существенно повлияло на его поведение. Считает, что назначенное ему судом наказание является чрезмерно суровым. Просит изменить приговор, исключить отягчающее наказание обстоятельство: "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя", и снизить срок наказания.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель помощник Нижнекамского городского прокурора ФИО2 указывает о законности судебных решений, просит их оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного и в возражении государственного обвинителя помощника Нижнекамского городского прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему делу установлены.

Уголовное дело в отношении Маликова О.В. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, положения которой устанавливают особый порядок вынесения судебного решения в отношении обвиняемого, заявившего о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ одними из обязательных условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства являются понимание обвиняемым существа обвинения, осознание им характера и последствий заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В случае, когда по делу отсутствуют какие-либо условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции указал, что согласно заключению судебно-психиатрических экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ у Маликова О.В. обнаруживаются признаки умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения. В период инкриминируемого ему правонарушения Маликов О.В. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, имел те же особенности психики, в силу выраженности указанных изменений личности не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Маликов О.В. также не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с наличием у подэкспертного психических расстройств и связанных с ними нарушений поведения, представляющих общественную опасность, вследствие сохранения тенденций к повторным нарушениям общественного порядка, Маликов О.В. в случае осуждения нуждается в соответствии с ч.2 ст.22, ч.ч.1, 2 ст.97 и ч.2 ст.99 УК РФ в назначении ему амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства, а в случае осуждения к лишению свободы - в принудительных мерах медицинского характера, соединенных с исполнением наказания в соответствии с ч.1 ст.104 УК РФ (т. N л.д. N).

Изложенное ставит под сомнение то обстоятельство, что Маликов О.В. мог в полной мере осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.316 УПК РФ суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заключению судебно-психиатрической экспертизы и данным о личности осужденного Маликова О.В. и рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не соблюдены условия для применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку решение о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства принято без учета психического состояния Маликова О.В.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку оно повлияло на исход дела, однако суд апелляционной инстанции его не устранил.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор и апелляционное постановление в отношении Маликова О.В. являются незаконными, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Поскольку преступление Маликовым О.В. совершено по предварительному сговору с Ромашиным Ю.А, судебные решения подлежат отмене в том числе и в отношении него.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Исходя из того, что в соответствии с ч.7 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя приговор и апелляционное постановление, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

В связи с отменой судебных решений и передачей дела на новое рассмотрение, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание личность Маликова О.В, что он обвиняется в совершение преступления за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, оставаясь на свободе может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении Маликова О.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца. Данных о том, что Маликов О.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 года в отношении осужденного Маликова О.В. и Ромашина Ю.А. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, в ином составе суда.

Избрать Маликову Олегу Валерьевичу, меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть по 23 марта 2021 года включительно.

Кассационную жалобу осужденного Маликова О.В. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: