Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 7У-17809/2020[77-3520/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова З.А, судей Краснова С.Б, Парамзина С.В, при секретаре Амраховой К.А, с участием:

осужденного Акимова А.С. по системе видеоконференцсвязи, защитника-адвоката Корнеевой Е.А, прокурора Нехаевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Догодина А.М. в интересах осужденного Акимова А.С. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вагапова З.А, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводов кассационной жалобы, выступление осужденного Акимова А.С, защитника-адвоката Корнеевой Е.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нехаевой О.А. о законности приговора и апелляционного постановления, судебная коллегия, установила:

приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 июня 2020 года Акимов А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

-29 сентября 2011 года Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции от 3 июля 2016 года) с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся условно-досрочно 2 октября 2012 года по постановлению Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2012 года;

-7 марта 2013 года приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий-Эл по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-27 мая 2013 года приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий-Эл по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам в исправительной колонии общего режима, освободившийся 18 августа 2015 года по отбытию срока;

-24 августа 2016 года приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий-Эл по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-1 декабря 2016 года приговором мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 29 мая 2018 года условно-досрочно, осужденного по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к пяти годам лишения свободы.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 декабря 2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 декабря 2016 года, окончательно к пяти годам двум месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 18 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 августа 2020 года приговор от 10 июня 2020 года в отношении Акимова А.С. изменен:

действия Акимова переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы;

на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 декабря 2016 года;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 декабря 2016 года, окончательно назначено Акимову А.С. пять лет семь месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

В остальной части тот же приговор оставлен без изменения.

Акимов А.С, с учетом изменения судом апелляционной инстанции, признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в исправительном учреждении при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Догодин А.М. указывает на незаконность состоявшихся в отношении подзащитного Акимова судебных решений. В обоснование жалобы указывает, что Акимов А.С. подлежит оправданию.

Ссылается на явку с повинной осужденного и показания осужденного, в которых он пояснял, что изъятое по делу вещество ему не принадлежит. В сговоре со сбытчиками он состоял. В мае 2018 года ему на мобильный телефон позвонил осужденный отбывающий наказание в ФКУ ПК 3 УФСИН РФ по РМЭ Б.Ю.М, который попросил взять "закладку" с веществом (Акимов А.С. не оспаривает, что предполагал о том, что в "закладке" может быть наркотик), упаковать её в сигарету, передать вместе с другими сигаретами З.О.С, которая придя на свидание должна была принести передачу с данными сигаретами для самого Б.Ю.М.; ссылается на показания свидетеля Б.Ю.М, в которых он подтвердил факт телефонных переговоров с Акимовым А.С. поводу передачи сигарет, но отрицал дачу Акимову А.С. указаний забрать наркотическое средство и отнести своей супруге для дальнейшей доставки себе в исправительное учреждение; считает, что у свидетеля Б.Ю.М. был мотив скрывать факт доставки самому себе наркотики; считает, что суд не дал должной оценки показаниям осужденного и свидетеля Б.Ю.М.; считает, что услуги по транспортировке наркотического средства его хозяину не могут квалифицироваться как сбыт наркотического средства; ссылается на пункт 15.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" согласно которого в случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства, по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств; полагает, что не может квалифицироваться как незаконный сбыт реализация наркотического средства или психотропного вещества путем введения одним лицом другому лицу инъекций, если указанное средство или вещество принадлежит самому потребителю и инъекция вводится по его просьбе либо совместно приобретено потребителем и лицом,

производящим инъекцию, для совместного потребления, либо наркотическое средство или психотропное вещество вводится в соответствии с медицинскими показаниями; полагает, что Акимов А.С. действовал в интересах лица, которого считал собственником наркотического средства. Все действия совершались по указанию данного лица, в частности именно оно связалось с Акимовым А.С, высказав просьбу доставить вещество, указало место его нахождения, а также дало поручение осуществить доставку через З.О.С. Просит приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 августа 2020 года в отношении Акимова отменить и вынести в отношении последнего оправдательный приговор.

В возражениях заместитель прокурора Республики Марий Эл Григорьев А.И. считает судебные решения в отношении Акимова А.С. законными, обоснованными и мотивированными, а кассационную жалобу адвоката в интересах осужденного не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ, при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства и разрешении ходатайств, не установлено. Положения главы 23 УПК РФ, регламентирующие порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения соблюдены.

Имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, т.к. оно содержало существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель и последствия, наступившие в результате его совершения, у суда не имелось препятствий для постановления обвинительного приговора.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Оснований для отвода председательствующего судьи в соответствии с положениями ст. ст. 61-64 УПК РФ по делу не имелось.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Акимова также были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Данные обстоятельства подтверждены протоколом судебного заседания, из которого следует, что осужденный и его защитники никоим образом не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию. При этом защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Акимова, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Все заявленные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. Показания лиц, допрошенных на предварительном следствии, были оглашены в суде с соблюдением уголовно-процессуального закона. Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания. Смысл показаний допрошенных лиц, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, исследованных письменных доказательств приведен в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и с материалами уголовного дела в достаточном объеме.

Преступление, за которое осужден Акимов, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства, проанализировал и проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, без придания каким-либо из них заранее установленной силы и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность Акимова подтверждается показаниями свидетеля Б.Ю.М, согласно которым он отбывал ранее наказание с Акимовым А.С. и с просьбой о передаче ему наркотических средств в сигаретах к последнему никогда не обращался; свидетеля З.О.С, из которых следует, что Акимов А. передал для её мужа, отбывающего наказание сигареты, в ходе досмотра в сигаретах был обнаружено запрещенное вещество; Н.О.В, сотрудника исправительного учреждения, из которых следует, что при досмотре пришедшей на свидание к осужденному З.О.С. в одной из сигарет " "данные изъяты"" был обнаружен сверток с веществом, а также показаниями свидетелей С.Д.В, С.А.О, С.П.П, Ш.Е.В, В.Д.А, К.Д.В, П.К.В.; протоколами осмотра и выемок; заключениями экспертиз и другими исследованными доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ и вопреки доводам кассационной жалобы изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий. Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не было, поскольку они получены с точным соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем не могут быть признаны недопустимыми. Оснований для оговора ими осужденного не установлено.

Вопреки доводами кассационной жалобы суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы стороны защиты о невиновности Акимова в совершении незаконного сбыта наркотического средства в исправительном учреждении, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были проверены и получили оценку в приговоре. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованы. Исследованные в ходе судебного следствия относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, явились достаточными для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины Акимова в содеянном. В приговоре приведены и оценены доказательства, которые положены в основу принятого решения.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность осужденного установлена на порочных и неисследованных доказательствах, в настоящее время отсутствуют.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств стороной защиты иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Акимову назначено наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд в полной мере учел все установленные и приведенные в приговоре данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений, личности Акимова, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Нарушений положений ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Апелляционное производство проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. В судебном заседании принимали участие стороны, осужденный и его защитник, позиция которых была выслушана и оценена. Каких-либо нарушений процессуальных прав Акимова судом апелляционной инстанции не допущено.

Апелляционное определение от 14 апреля 2020 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит в себе мотивы, по которым суд второй инстанции пришел к сделанным выводам, полно отражает сущность принятого по доводам апелляционных жалоб и представления решения. В нем приведены доказательства вины Акимова, установленные судом первой инстанции, дана им надлежащая оценка, в том числе с учетом позиции стороны защиты, и сделан обоснованный вывод о правильном установлении в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств совершенного преступления.

При этом с учетом всех обстоятельств дела, суд второй инстанции правильно квалифицировал действия осужденного как оконченное преступление и обоснованно не нашел оснований для отмены приговора суда. Все заявленные сторонами доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, судом второй инстанции проверены и получили верную правовую оценку.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных судами первой и второй инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Акимова и повлиявших на исход дела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 августа 2020 года в отношении Акимова А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Догадина А.М. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи