Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 7У-17955/2020[77-120/2021-(77-3748/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кияйкина В.М, судей Бегунова М.В, Краснова С.Б, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Дупак Д.О, осужденного Кабиткова М.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кабиткова М.Д. на приговор Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кияйкина В.М, выслушав осужденного Кабиткова М.Д. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Дупак Д.О. об оставлении судебных решений по делу без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Кабитков Максим Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года 9 месяцев, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлено меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Обязать Кабиткова Максима Дмитриевича после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес" для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

Срок наказания Кабиткову Максиму Дмитриевичу исчислять с момента его прибытия к месту отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать с Кабиткова Максима Дмитриевича в доход федерального бюджета Российской Федерации 900 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката при производстве предварительного следствия.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Кабитков М.Д. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших А, Ф Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кабитков М.Д. указывает на несогласие с судебными решениями по делу. Указывает на допущенное на предварительном следствии нарушения закона, уголовное дело было возбуждено после административного расследования, экспертизы потерпевших проводились до возбуждения уголовного дела, эксперты без квалификации не были предупреждены об уголовной ответственности, провели экспертизу по медицинским картам без потерпевших, поэтому эти доказательства являются недопустимыми. Заключение автотехнической экспертизы также является необъективным, так как эксперты ссылались на заключения экспертиз, которые были проведены до возбуждения уголовного дела и по их данным. Считает не установленным нахождение его в состоянии опьянения, так как он только отказался на месте происшествия пройти освидетельствование. Утверждает, что не он находился в момент аварии за рулем автомашины, а раньше оговаривал себя в этом. Указывает, что выводы суда в приговоре необъективны, все обстоятельства происшествия по делу судом не проверены, его вина не доказана. Просит об отмене судебных решений.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора "адрес" Борозенец Н.Н. указывает на необоснованность доводов жалобы, законность приговора. Просит оставить судебные решения без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, по данному делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ, при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства и разрешении ходатайств участников по делу, не установлено.

Положения главы 23 УПК РФ, регламентирующие порядок привлечения Кабиткова в качестве обвиняемого и предъявления обвинения соблюдены.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель и последствия, наступившие в результате его совершения.

Предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ правила подсудности, пределы судебного разбирательства, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Приговор в отношении Кабиткова соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, выводы о его виновности основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре. При этом суд проверил и оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Все заявленные ходатайства судом рассмотрены в соответствии с УПК РФ с вынесением мотивированных решений. Смысл показаний допрошенных лиц, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, исследованных письменных доказательств приведен в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами дела.

Материалы дела и обстоятельства, установленные судом, подтверждают, что Кабитков, управляя автомобилем, на перекрестке равнозначных дорого не уступил дорогу транспортному средству, которое приближалось к перекрестку справа от него, в результате произошло столкновение с автомобилем под управлением А, последний и пассажир Ф, находившаяся в его автомобиле получили телесные повреждения, повлекшие тяжких вред здоровью. По приезду экипажа ДПС на место происшествия сотрудниками полиции при наличии явных признаков опьянения у Кабиткова, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Кабитков отказался, указанное обстоятельство было зафиксировано соответствующими документами.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших А Ф, свидетелей - очевидцев З, В, С, протоколами осмотра места происшествия, направления на медицинское освидетельствование Кабиткова, отказа Кабиткова пройти медицинское освидетельствование, схемой дислокации дорожных знаков на указанной перекрестке дорог, выводами судебных медицинских и автотехнических экспертиз и другими объективными доказательствами, которые приведены в приговоре.

В суде Кабитков полностью подтверждал свою вину в происшедшем, при этом указывал, что в тот день на свадьбе друга употреблял спиртное.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о доказанности предъявленного Кабиткову обвинения, о чем свидетельствует в достаточной степени совокупность доказательств, которыми подтверждается участие и вину осужденного в преступлении. Достоверность и допустимость принятых судом доказательств сомнений не вызывает, мотивы суда по указанным вопросам в приговоре имеются и основаны на законе.

Указанные впервые Кабитковым доводы в жалобе о том, что он не управлял автомобилем в момент ДТП, судебная коллегия признает несостоятельными, надуманными с целью уйти от ответственности, поскольку они противоречат всем доказательствам по делу, фактическим обстоятельствам дела установленным судебными инстанциями.

Правовая оценка действиям Кабиткова по факту ДТП и причинения телесных повреждений потерпевшими А, Ф судом дана правильная.

Вопреки доводам жалобы заключения судебно-медицинских экспертов Подъелец, Королевой в отношении потерпевших Ф и А проведены в соответствии с требованиями закона, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что следует из материалов дела, использование медицинских документов и сведений из медицинских карт потерпевших о прохождении ими лечения после ДТП, а также первичных экспертных исследований, проведенных в порядке административного расследования по факту ДТП является допустимым и необходимым источников получения экспертами информации при проведении экспертизы в рамках уголовного дела, указанные подходы соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

По аналогичным основаниям являются и несостоятельными доводы автора жалобы о недопустимости заключения автотехнической экспертизы, принятой судом в качестве доказательства по делу, которые также отклоняются.

Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют, что Кабитков и защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями проведенных экспертиз. Эксперты и организация, где они работают, как следует из материалов дела обладают соответствующими полномочиями на производство экспертной деятельности, сомнений в наличие такого права не имеется.

В случае несогласия с выводами экспертов стороне защиты не препятствовало в целях реализации своих прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы с постановкой в том числе и новых вопросов экспертам.

Выводы суда о доказанности и признании факта нахождения Кабиткова при управлении автомобилем в момент ДТП в состоянии опьянения, полностью подтверждаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами и установленные обстоятельства соответствуют положениям пункта 2 примечания к статье 264 УК РФ, поэтому доводы жалобы о необоснованности признания судом в его действиях указанного квалифицирующего признака преступления отклоняются.

Все доводы стороны защиты в ходе судебного разбирательства были проверены, признаны несостоятельными, соответствующие мотивы и суждения судом приведены в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде и требованиям закона. В связи с чем доводы автора жалобы о необъективности выводов суда и неполноте исследования обстоятельств по делу являются необоснованными и отклоняются.

Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении Кабиткова в кассационном порядке.

Как следует из приговора, все исследованные в судебном заседании доказательства суд проверил, сопоставил между собой, проанализировал дал оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и указал причины, по которым доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и обстоятельств дела, в том числе и всех обстоятельств, смягчающих его наказание. При этом судом были исследованы все документы, представленные по делу, характеризующие его в том числе и состояние здоровья близких родственников, частичное возмещение ущерба и морального вреда потерпевшим, соответствующие суждения приговор содержит.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были исследованы все доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные изложенным и в кассационной жалобе, содержание решения суда соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке судебных решений не установлено.

Руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кабиткова Максима Дмитриевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кабиткова М.Д. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: