Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 7У-18087/2020[77-168/2021-(77-3797/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова З.А, судей Парамзина С.В, Фризен Л.Г, при секретаре Амраховой К.А, с участием:

осужденного Цикунова С.В. по системе видеоконференцсвязи, защитника-адвоката Карманова А.В, прокурора Жильцова С.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Карманова А.В. в интересах осужденного Цикунова С.В. на приговор Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вагапова З.А, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводов кассационной жалобы, выступление осужденного Цикунова С.В. и защитника-адвоката Карманова А.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Жильцова С.И. о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия, установила:

приговором Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 октября 2019 года Цикунов С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 11 октября 2019 года с зачетом времени его содержания под стражей в период с 21 января 2019 года по 10 октября 2019 года.

С Цикунова С.В. взысканы процессуальные издержки - расходы на участие в деле защитников по назначению в ходе предварительного расследования в размере 900 (девятьсот) рублей.

Сотовый телефон " "данные изъяты"" с чехлом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП N3 "Зареченский" УМВД России по г. Казани в соответствии со ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2020 года приговор изменен: резолютивная часть приговора уточнена указанием о зачете в срок назначенного Цикунову С.В. наказания времени содержания его под стражей период с 21 января 2019 года по 10 октября 2019 года и до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением начала срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор оставлен без изменения, жалобы- без удовлетворения.

Цикунов Станислав Владиславович признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 20 января 2019 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Карманов А.В. в интересах осужденного Цикунова С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду незаконности и необоснованности. Ссылается на положения ст. 240 УПК РФ ст. 284 УПК РФ и указывает, что в судебном заседании 1 октября 2019 года после оглашения государственным обвинителем письменных материалов дела, стороной защиты было заявлено ходатайство об обозрении и ознакомлении с вещественными доказательствами, а именно веществом, которое было изъято в ходе осмотра места происшествия от 20 января 2019 года, но судом было неправомерно и немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства, что повлекло существенное нарушение прав подсудимого на защиту. Согласно, протоколу осмотра предметов от 1 февраля 2019 года был осмотрен только пакет, в котором находилось вещество, а само вещество не осматривалось и указанный пакет в ходе осмотра не вскрывался. В ходе осмотра места происшествия от 20 января 2019 года под газовой трубой был обнаружен сверток в изоленте черного цвета, на месте осмотра места происшествия обнаруженный сверток следователем не открывался и его содержимое не представлялось на обозрение участникам осмотра. В протоколе осмотра места происшествия не указано, что изъятый сверток был с каким-то содержимым, он не взвешивался, и при изъятии не был упакован, опечатан и заверен подписями понятых, иными участвующими лицами и следователем, что противоречит нормам ч. 2 и ч. 3 ст.177 УПК РФ. Ни один из понятых, участвующих в ходе производства осмотра места происшествии не был допрошен в судебном заседании. Судом апелляционной инстанции данное обстоятельство оставлено без внимания.

По мнению автора судом неправомерно положены в основу приговора недопустимые доказательства, такие как, протокол досмотра Цикунова С.В. и Я.О.С, протокол осмотра места происшествия от 20 января 2019 года, показания свидетеля Ж.Е.А, Р.И.В, М.В.С, М.Э.С, М.М.Г. в части воспроизведения ими сведений, сообщенных им осужденным или Я.О.С. о наличии в телефоне фотографии места закладки наркотического средства и намерении Цикунова С.В. распорядиться этим средством, рапорт об обнаружении признаков преступления, показания несовершеннолетнего свидетеля Я.О.С. и протокол очной ставки между Я.О.С. и Цикуновым С.В, заключения эксперта N 167 от 13.02.2019 года в виду несвоевременного ознакомления осужденного и его защитника с постановлением о назначении указанной экспертизы что повлияло на выводы суда об умысле осужденного на сбыт наркотического средства, а недопустимые доказательства не могли учитываться при постановлении приговора. Ставит под сомнение законность возбуждения уголовного дела.

Считает, что Цикунов С.В. не выполнил никаких действий, непосредственно направленных на покушение на передачу наркотического средства другим лицам, то есть не выполнил объективной стороны преступления. Давая пояснения сотрудникам полиции Цикунов С.В. указывал, что направлялся за наркотическим средством, оставленным для него, в связи с чем у сотрудников полиции отсутствовала информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. Факт того, что осужденный является потребителем наркотиков подтверждается показаниями свидетеля К.А.Н, пояснившего суду, что несколько раз являлся очевидцем употребления Цикуновым каких-то веществ путем курения, ответом из областного клинического наркологического диспансера, что 19.04.2018 года при прохождении медицинского освидетельствования у осужденного подтверждено употребление наркотического вещества группы "данные изъяты", заключением судебно-психиатрической экспертизы, которой установлено, что осужденный употреблял наркотики путем курения " "данные изъяты"".

Полагает, что суды не дали надлежащей оценки указанным доказательствам, отнеслись к ним критически.

Утверждает, что при добровольной выдаче своего телефона, добровольным сообщением места где находится наркотическое средство сотрудникам полиции, Цикунов С.В. совершил добровольную выдачу наркотического средства, что свидетельствует о его добровольном отказе от дальнейшего совершения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических веществ. Учитывая изложенное, автор считает, что в действиях Цикунова С.В. отсутствует состав преступления, либо его действия надлежало квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Отмечает, что назначенное наказание Цикунову С.В. является чрезмерно суровым, необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - явка с повинной.

Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Цикунова С.В. отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное рассмотрение или приговор и апелляционное определение изменить, действия осужденного Цикунова С.В. переквалифицировать, признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного - явку с повинной, снизить размер наказания.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ, при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства и разрешении ходатайств, не установлено. Положения главы 23 УПК РФ, регламентирующие порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения соблюдены.

Имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, т.к. оно содержало существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель и последствия, наступившие в результате его совершения, у суда не имелось препятствий для постановления обвинительного приговора.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Оснований для отвода председательствующего судьи в соответствии с положениями ст. ст. 61-64 УПК РФ по делу не имелось.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Цикунову также были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Данные обстоятельства подтверждены протоколом судебного заседания, из которого следует, что осужденный и его защитники никоим образом не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию. При этом защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Цикунову, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Все заявленные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. Показания лиц, допрошенных на предварительном следствии, были оглашены в суде с соблюдением уголовно-процессуального закона. Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания. Смысл показаний допрошенных лиц, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, исследованных письменных доказательств приведен в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и с материалами уголовного дела в достаточном объеме.

Преступление, за которое осужден Цикунов, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства, проанализировал и проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, без придания каким-либо из них заранее установленной силы и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность Цикунова в совершении преступления подтверждена показаниями потерпевшего Д.А.А.; свидетелей К.Т.С, М.А.М, С.Е.С, Ш.М.Г.; протоколами осмотров и выемок; заключениями экспертиз, а также другими исследованными доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ и вопреки доводам кассационной жалобы изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий. Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не было, поскольку они получены с точным соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем не могут быть признаны недопустимыми. Оснований для оговора ими осужденного не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы стороны защиты о невиновности Цикунова в совершении преступления, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были проверены и получили оценку в приговоре. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованы. Исследованные в ходе судебного следствия относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, явились достаточными для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины Цикунова в содеянном. В приговоре приведены и оценены доказательства, которые положены в основу принятого решения.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность осужденного установлена на порочных и неисследованных доказательствах, в настоящее время отсутствуют.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств стороной защиты иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Цикунову назначено наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд в полной мере учел все установленные и приведенные в приговоре данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания на ряду с другими смягчающими обстоятельствами явку с повинной у суда не имелось, поскольку признательные показания осужденный Цикунов давал после его фактического задержания по подозрению в совершении преступления, которые суд учел при назначении наказания как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений, личности Цикунова, положениям ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 и ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Нарушений положений ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Апелляционное производство проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. В судебном заседании принимали участие стороны, осужденный и его защитник, позиция которых была выслушана и оценена. Каких-либо нарушений процессуальных прав Цикунова судом апелляционной инстанции не допущено.

Апелляционное определение от 28 июля 2020 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит в себе мотивы, по которым судебная коллегия пришла к сделанным выводам, полно отражает сущность принятого по доводам апелляционных жалоб решения. В нем приведены доказательства вины Цикунова, установленные судом первой инстанции, дана им надлежащая оценка, в том числе с учетом позиции стороны защиты, и сделан обоснованный вывод о правильном установлении в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств совершенного преступления, о верной правовой оценке действий осужденного и об отсутствии оснований для отмены приговора суда. Все заявленные сторонами доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, судом второй инстанции проверены и получили верную правовую оценку.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных судами первой и второй инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Цикунова и повлиявших на исход дела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2020 года в отношении Цикунова С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Карманова А.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Председательствующий З.А. Вагапов