Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 7У-18618/2020[77-404/2021-(77-4034/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Ивановой Н.А, Бегунова М.В, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Фищенко Е.И, защитника-адвоката Гарной О.А, в режиме видеоконференц-связи, осужденного Муравьева В.Ф, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Муравьева Виталия Федоровича на приговор мирового судьи судебного участка N1 Ядринского района Чувашской Республики от 19 июля 2019 года и апелляционное постановление Ядринского районного суда Чувашской Республики от 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного, возражений заместителя прокурора Чувашской Республики Кондратьева А.А, заслушав осужденного, его адвоката Гарную О.А, поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора

Фищенко Е.И, об изменении судебных решений, судебная коллегия, установила:

приговором мирового судьи судебного участка N1 Ядринского района Чувашской Республики от 19 июля 2019 года

Муравьев Виталий Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч.1 ст.260 УК РФ к штрафу 9000 рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Муравьева В.Ф. по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Взыскана с Муравьева В.Ф. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики в счет имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, сумма в размере 11 355 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 29 октября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Муравьев В.Ф. признан виновным по ч.1 ст.260 УК РФ. Преступление совершено в один из дней сентября, октября 2017 года в Чувашской Республике при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Муравьев В.Ф. выражает несогласие с судебными решениями ввиду нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, права на его защиту. Ссылается, что размер ущерба причиненного незаконной рубкой деревьев произведен в соответствии с Разделом 1 таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям, Приложение N1 к Постановлению Правительства РФ от 8 мая 2007 года N273, устанавливающим 50-кратную стоимость древесины за рубку деревьев в лесном насаждении. Произведенный расчет от ДД.ММ.ГГГГ о размере ущерба 11355 рублей считает незаконным. Полагает, что согласно ч.3 ст.6.1 Лесного Кодекса Российской Федерации, ст.65 Приказа от 29 марта 2018 года N122 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации "об утверждении лесоустроительной инструкции", территория выдела 3 квартала 35 Атнарского участкового лесничества не относится к лесным насаждениям, а является поселком, и территория поселка входит в категорию нелесных земель

. Данное обстоятельство подтверждает заключение Всероссийского института повышения квалификации руководящих работников и специалистов лесного хозяйства Федерального агентства лесного хозяйства (ФАУ ДПО ВИПКЛХ) от ДД.ММ.ГГГГ N, представленное им мировому судье, которому судебными инстанциями оценка не дана. Считает, что при расчете ущерба от рубки трех деревьев следует руководствоваться разделом II Приложения N 1 к постановлению Правительства РФ от 08 мая 2007 года N273 "Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам". Указывает, что согласно ст.260 УК РФ должны быть соблюдены одновременно два условия: непосредственно сам факт незаконности и ущерб природе, также важна причинно-следственная связь между деянием и экологическим ущербом. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 02 июня 2015 года N12-П, указывает, что в данном случае отсутствует экологический вред (ущерб), деревья должны быть убраны, поскольку расположены в месте, где должен быть противопожарный разрыв вокруг жилого дома и прилегающих построек.

Обращает внимание, что администрация Красночетайского района Чувашской Республики в соответствии с федеральным законом от 29 июля 2017 года N280 Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель" проводит работу по переводу поселка, расположенного выделе 3 квартала 35 Атнарского участкового лесничества в категорию земель Атнарского сельского поселения Красночетайского района Чувашской Республики, что подтверждается справкой Администрации Красночетайского района от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно представленному им заключению Всероссийского института Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ N отсутствует состав преступления за рубку трех деревьев в данном выделе, однако изложенному оценка не дана. Суду им предоставлен расчет исчисления размера ущерба за рубку трех деревьев на основании Раздела II Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам Приложения N1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года N 273, сумма ущерба за рубку трех деревьев в выделе 3 квартала 35 Атнарского участкового лесничества составляет 53 рубля, который в соответствии с примечанием ст.260 УК РФ не образует состав преступления.

В материалах уголовного дела имеется письменное заявление его брата ФИО10 о том, что деревья срублены им. При этом, в суде первой инстанции допрошенные свидетели ФИО11, ФИО3, ФИО1, ФИО4 также подтвердили факт рубки указанных деревьев ФИО10 В ходе предварительного следствия и на судебных заседаниях он (Муравьев В.Ф.) письменно заявлял ходатайство допросить ФИО10, в качестве свидетеля по уголовному делу, однако судом мер к его вызову не принято, чем, нарушено право на защиту. На основании изложенного, просит отменить приговор и апелляционное постановление, возвратить уголовное дело на дополнительное расследование прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения выявленных недостатков, и допросить первого проректора, доцента.

В возражении на кассационную

жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Кондратьев А.А, судебные решения просит оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней осужденного Муравьева В.Ф, возражении заместителя прокурора Чувашской Республики, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационной жалобы и дополнения к ней выводы суда о виновности осуждённого в инкриминируемом преступлении подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями представителя потерпевшего ФИО6, пояснившего о незаконной рубке Муравьевым В.Ф. деревьев породы клен 2 штук и породы ясень 1 штуки; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, пояснившими о том, что Муравьев признался им в совершении порубки 3 деревьев для своих личных нужд в отсутствие соответствующего разрешения; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО2, ФИО5, ФИО12, об известных им обстоятельствах по делу, изложенными в приговоре.

Также вина Муравьева В.Ф. подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому установлен факт порубки трех сырорастущих деревьев, в ходе которого изъяты 2 среза от пня дерева клен, 1 срез от пня дерева ясень, 2 среза с комлевых частей бревен дерева клен и 1 среза дерева ясень; письмом директора КУ ЧР "Лесная охрана" Минприроды Чувашии, из которого следует, что незаконная рубка трех сырорастущих деревьев допущена на лесном участке, размер ущерба 11 355 рублей; справкой Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что квартал N35 выдела N3 Атнарского участкового лесничества Ядринского лесничества входит в территорию земель лесного фонда БУ "Ядринское лесничество" Минприроды Чувашии; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спилы деревьев под N2, 3, изъятые в ходе ОМП и спилы деревьев N2, 3, изъятые в ходе ОМП в квартале N35 выдела N3 Участкового Атнарского лесничества БУ "Ядринское лесничество" до их распиливания составляли одно целое; протоколом осмотра предметов; расчетом исчисления размера ущерба, согласно которому сумма ущерба от незаконной рубки деревьев лиственных пород, не достигших диаметра ствола 16 см, составила 11 355 рублей и другими материалами дела, подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы и дополнения к ней, суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле доказательствами, дал им надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в совершенном им преступлении.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и требованиям уголовно-процессуального закона. Основания утверждать, что виновность осужденного установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования. Суд изложил свои выводы по каким основаниям он принял одни доказательства, в качестве достоверных и отверг другие.

Причин не доверять показаниям представителя потерпевшего, а также свидетелей обвинения, изложенных в приговоре, не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам произошедшего, установленным в судебном заседании.

Представитель потерпевшего, свидетели обвинения, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данных, свидетельствующих об оговоре с их стороны Муравьева В.Ф, не имеется.

Показания подсудимого Муравьева В.Ф. о том, что он не совершал преступления, суд признал направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания несовершеннолетних свидетелей обвинения ФИО3 и ФИО1, данные ими в судебном заседании суд признал необоснованными, как желание способствовать освобождению Муравьева В.Ф. от уголовной ответственности, поскольку они входят в состав его приемной семьи и воспитываются подсудимым.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, виновность Муравьева В.Ф. в содеянном, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Приговор соответствует ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли разрешение вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

Действия Муравьева В.Ф. квалифицированы по ч.1 ст.260 УК РФ, что соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Оснований для оправдания осужденного, прекращения дела за отсутствием в его действиях состава преступления, не имеется.

Доводы осужденного о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных органами предварительного следствия при расследовании уголовного дела; о том, что он не совершал преступления; что деревья были спилены ФИО10; о вырубке деревьев в целях противопожарной безопасности, проверялись судом и опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется, кроме того они фактически сводятся к переоценке доказательств по делу.

Судом установлено, что лесной участок в квартале N 35 выдела N 3 Атнарского участкового лесничества принадлежит Российской Федерации и относится к землям лесного фонда РФ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Правильность расчетов относительно размера причиненного подсудимым ущерба сомнений не вызывает. Размер ущерба определен в соответствии с постановлением Правительства РФ N 273 от 08 мая 2007 года (с изменениями от 2 июня 2015 года).

Имеющиеся расхождения в диаметрах пней, указанных в предъявленном обвинении и в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, суд признал несущественными, поскольку они сами по себе не влияют на установленные фактические обстоятельства уголовного дела, а именно на количество незаконно срубленных деревьев и размер ущерба.

Довод кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями не дана оценка заключению Всероссийского института Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ о том, что выдел 3 квартала 35 Атнарского участкового лесничества Ядринского лесничества Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики к лесным насаждениям не относится, не влечет отмену либо изменение судебных решений, поскольку судами первой и апелляционной инстанций виновность Муравьева В.Ф. в инкриминируемом преступлении установлена на основании доказательств подробно исследованных и изученных в судебном заседании.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют об отмене судебных решений.

При назначении Муравьеву В.Ф. наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: наличие на иждивении несовершеннолетних детей, которые являются "данные изъяты".

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание, а также обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания Муравьеву В.Ф. в том числе о целесообразности его назначения в виде штрафа в доход государства и отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению, не усмотрено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Ядринский районный суд Чувашской Республики на основании ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденного Муравьева В.Ф, защитника ФИО и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено.

Вопреки доводу кассационной жалобы судом апелляционной инстанции принимались меры к вызову в качестве свидетеля ФИО10 по адресу, указанному Муравьевым В.Ф. (т. N л.д. N), однако по вызову суда он не явился.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. По всем ходатайствам, приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ.

Вместе с тем обжалуемые судебное решения в отношении Муравьева В.Ф. подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения установлены.

На основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

Из материалов дела следует, что Муравьев В.Ф. не уклонялся от следствия и суда, течение срока давности не приостанавливалось.

Так, Муравьев В.Ф. осужден за преступление, которое в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как следует из приговора Муравьев В.Ф. совершил преступление по ч.1 ст.260 УК РФ в один из дней сентября-октября 2017 года.

Согласно положений требований ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции мнение Муравьева В.Ф. по вопросу о прекращении уголовного преследования по обвинению в этой части на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ не выяснялось, в то же время вину по ч.1 ст. 260 УК РФ он не признал.

Согласно изложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, нашедшей отражение и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции вышеизложенные требования закона не принял во внимание, своим решением от 29 октября 2019 года, оставляя приговор в отношении Муравьева В.Ф. без изменения, решение об освобождении от наказания осужденного, не принял, что является существенным нарушением положений уголовно-процессуального закона.

Данное обстоятельство в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ влечет изменение судебных решений и освобождение Муравьева В.Ф. от назначенного наказания по ч.1 ст.260 УК РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор мирового судьи и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N1 Ядринского района Чувашской Республики от 19 июля 2019 года и апелляционное постановление Ядринского районного суда Чувашской Республики от 29 октября 2019 года в отношении осужденного Муравьева Виталия Федоровича изменить:

на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования освободить от назначенного наказания по ч.1 ст.260 УК РФ в виде штрафа в размере 9000 рублей в доход государства.

В остальном состоявшиеся судебные решения в отношении Муравьева В.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Муравьева В.Ф. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи