Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 7У-201/2021-(7У-18487/2020)[77-402/2021-(77-4032/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ждановича А.С, судей Плахотник М.В. и Синяева В.И, при секретаре Чертыковцевой Ю.М, с участием:

прокурора Дупака Д.О, осужденного Абзяппарова И.М. и его защитника - адвоката Артынского В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Абзяппарова Ильнура Минвалиевича и его защитника - адвоката Артынского Вячеслава Анатольевича на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 16 июня 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, выслушав осужденного Абзяппарова И.М. и его защитника-адвоката Артынского В.А, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Дупака Д.О, полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 16 июня 2020 года

Абзяппаров Ильнур Минвалиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ТАССР, не судимый, осужден по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и периодически - один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2020 года приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 16 июня 2020 года оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Абзяппаров И.М. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено 10 августа 2019 года в г. Нурлат Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Артынский В.А. в интересах осужденного Абзяппарова И.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в виду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает на нарушения закона по возбуждению уголовного дела, поскольку оно возбуждено следователем без проведения проверки, а также на незаконность постановления о переквалификации действия Абзяппарова И.М. с п.п. "б, в" ч. 7 ст. 204 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ. Считает, что доказательств виновности Абзяппарова И.М. нет, выводы суда основаны на предположениях, представленным доказательствам судом не дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 87 УПК РФ. Обращает внимание на то, что в приговоре суд указал, что осужденный потребовал от потерпевшей ФИО8 денежные средства посредством мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных и иных платформ WhatsApp, а потерпевшая, опасаясь негативных последствий, связанных с возможным непринятием и последующей неоплатой выполненных работ, на условия Абзяппарова И.М. согласилась передать ему 150000 рублей, что противоречит диспозиции ст. 159 УК РФ, и исключают способы хищения путем обмана или злоупотреблением доверия. В обоснование этому также ссылается на показания свидетеля ФИО9, к которому обратилась потерпевшая и сообщила о вымогательстве с неё денежных средств ФИО10, который психологически давил на неё путем препятствий при приеме работ, снижением объемов, затягиванием с подписанием объемов работ, и ФИО11, не выдержав этого, обратилась в полицию. Обращает также внимание на то, что потерпевшая обратилась в полицию в связи с тем, что Абзяппаров И.М. вымогает с неё денежные средства за укрывательство фактических сведений от заказчика. При этом суд, по мнению автора жалобы, не дал оценки тому обстоятельству, что Абзяппарова И.М. к себе домой пригласила сама потерпевшая, где он не взял предложенные ФИО12 денежные средства, о чем свидетельствует видеозапись оперативного эксперимента.

Считает, что со стороны потерпевшей и сотрудников полиции совершена провокация, поскольку оперуполномоченный ФИО13, не выполнил ни одного оперативного мероприятия, направленного на проверку заявления ФИО12, не осмотрел и не зафиксировал поступающие от осужденного на телефон потерпевшей смс-сообщения, тем не менее обратился с рапортом о проведении оперативного эксперимента. Обращает внимание на то, что указанное оперативное мероприятие проведено с нарушением закона об оперативно-розыскной деятельности, поскольку проведено не соответствующими службами, уполномоченными на его проведение, а свидетелем ФИО9 Указывает на противоречивость показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, принимавших непосредственное участие в оперативном эксперименте. При таких обстоятельствах считает, что документы оперативно-розыскного мероприятия: протокол пометки денежных средств, предназначенных для проведения оперативного протокол личного досмотра и вручения денежных средств ФИО12; акт установки аудио видеозаписывающего устройства - видеокамеры по месту жительства ФИО12; протокол изъятия технических средств, установленных в доме потерпевшей; акт переписи видеофайла на флеш-накопитель; акт проведения оперативного эксперимента, являются недопустимыми доказательствами, о чем стороной защиты было заявлено ходатайство в суде, однако оно было необоснованно отклонено. Также и суд апелляционной инстанции, по мнению автора жалобы, не отменил постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми. Обращает внимание на то, что судом вынесено два указанных постановления, но суд апелляционной инстанции дал суждение только по одному постановлению. Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Абзяппарова И.М. отменить, как постановления суда о признании недопустимыми доказательствами и исключении доказательств отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Абзяппаров И.М. в своей кассационной жалобе также считает состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными и немотивированными и подлежащими отмене. Считает, что выводы суда, изложенные приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены недопустимые доказательства, его ходатайство об исключении доказательств, необоснованно было отклонено. Считает, что в отношении него имеет место провокация, поскольку его заманили для встречи и хотели дать деньги, от которых он отказался, что подтверждается видеозаписью. Указывает на отсутствие доказательств о его переписке с протерпевшей по телефону о передаче ему денежных средств, а также на противоречивость показаний потерпевшей и свидетелей по делу. Считает, что потерпевшая ФИО11 воспользовалась его доверчивостью по решению каких-то своих проблем между ООО "КОСиГ" и АО "Татнефтеотдача". Также просит приговор и апелляционное постановление в отношении него отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Нурлат Республики Татарстан Зиятдинов С.Р. просит приговор и апелляционное постановление в отношении Абзяппарова И.М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Артынского В.А. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Абзяппарова И.М. рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Абзяппарова И.М. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании осужденный Абзяппаров И.М. виновным себя не признал и показал, что обвинение против него является надуманным, спровоцировано сотрудниками полиции. 10 августа 2019 года он денег у ФИО12 не требовал и не просил, приехал к ней по её просьбе для решения вопроса технического характера. Когда ФИО11 стала передать ему деньги, он жестом показал убрать их, поскольку не понимал, что происходит и что ему делать. В результате он развернулся, ничего не взял и вышел из дома ФИО12

Несмотря на указанную позицию осужденного Абзяппарова И.М, его виновность установлена следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей ФИО12, согласно которым она является генеральным директором ООО "КЛОС и Г", которое работает с ООО "Татнефтеотдача", где в должности главного специалиста отдела геологии работал Абзяппаров И.М. Когда между ООО "КЛОС и Г" и ООО "Татнефтеотдача" по работе возникли проблемы, то Абзяппаров И.М. предложил ей решить эти проблемы за 10% от суммы выполненных работ, из которых 5% он оставляет себе, а остальные 5 % передает кому-то в Москве. Она отказалась. После этого Абзяппаров И.М. стал затягивать с подписанием объема выполненных работ, далее с АО "Татнефтеотдача" по указанию геологического за подписью начальника ОТКРС прислали заведомо невыполнимый запрос по срокам на манометры, хотя эту технику перед тендером проверяли. Такие придирки со стороны Абзяппарова И.М. мешали работе Общества. При этом Абзяппаров И.М. периодически звонил ей и узнавал о её решении. Тогда она обратилась в службу безопасности "АЛРЕП" и сообщила о случившемся. Когда Абзяппаров И.М. позвонил ей и сказал, что приедет за деньгами, то она обратилась в полицию. В её доме была установлена аудио-видеозаписывающая аппаратура. 10 августа 2019 года Абзяппаров И.М. приехал к ней домой, она передала ему деньги, которые тот попросил положить на полку для обуви. При этом Абзяппаров И.М. стал говорить, что теперь никаких проблем не будет, попросил у её завернуть деньги и передать их на улице. Она отказалась и ушла в другую комнату. В это время Абзяппаров И.М, выходя из дома, был задержан сотрудниками полиции;

-показаниями свидетеля ФИО18, супруга потерпевшей ФИО12 и работающего в ООО "КОС и Г", согласно которым в конце мая 2019 года Абзяппаров И.М. приехал к ним домой и стал говорить о том, что у ООО "КОС и Г" проблемы, Общество могут снять могут снять с подряда АО "Татнефтеотдача", но он (Абзяппаров) готов решить эти проблемы, если они будут отдавать ему 10% от суммы выполненных работ. Они отказались. После этого у возглавляемого им Общества стали возникать проблемы по работе. При этом Абзяппаров И.М. настойчиво звонил жене по поводу ранее состоявшегося разговора по решению проблем. Они вынуждены были обратиться в службу ООО "АЛРЕП" и в полицию. Было принято решение по проведению оперативно-розыскных мероприятий по пресечению противоправных действий Абзяппарова И.М.;

-показаниями свидетеля ФИО19, начальника отдела ОТКРС АО "Татнефтеотдача". Летом 2019 года у Абзяппарова И.М, главного специалиста отдела геологии, были претензии к ООО "КОС и Г" по манометрам, по сертификации по подъемникам и т.д, однако не стоял вопрос о замене указанного подрядчика;

-показаниями свидетеля ФИО9, заместителя генерального директора по экономической безопасности ООО "АЛРЕП", из которых следует, что к нему обратилась генеральный директор компании "КОС и Г" ФИО11 и сообщила, что главный специалист отдела геологии АО "Татнефтеотдача" Абзяппаров И.М. требует с неё денежные средства в размере 10% от дохода, получаемого в результате работы, причем половину указанных денежных средств он обязан отдавать в Москву, руководству компании. Ему было известно, что Абзяппаров И.М. требовал от ФИО12 200000 рублей, но, поскольку у неё не было такой суммы, Абзяппаров И.М. согласился на сумме 150000 рублей. В день приезда Абзяппарова И.М. домой к ФИО12 за деньги, сотрудниками полиции были организованы оперативные мероприятия;

-показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, сотрудников полиции ОМВД России по Нурлатскому району Республики Татарстан, которые на основании заявления потерпевшей ФИО12 было проведено оперативно-розыскное мероприятие - "Оперативный эксперимент" по пресечению преступления Абзяппарова И.М, требовавшего денежные средства у ФИО12 В процессе этого в доме у последней была установлена аудио-видеоаппаратура;

-показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО15, которыми принимали участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия - "Оперативный эксперимент" в доме у ФИО12, в процессе которого была установлена аудио-видеоаппаратура, зафиксировавшая приезд Абзяппарова И.М. домой к ФИО12;

-документами оперативно-розыскного мероприятия - "Оперативный эксперимент": протоколом осмотра места происшествия - дома ФИО12, протоколами выемок сотовых телефонов у Абзяппарова И.М. и ФИО12 и их осмотры, протоколом осмотра предметов и пометки денежных купюр, предназначенных для оперативного мероприятия, протоколом личного дома ФИО12 и вручения ей денежных знаков для проведения оперативного мероприятия, актом установки в доме у потерпевшей ФИО12 аудио-видео записывающего устройства, протоколом изъятия технических средств из дома ФИО12, актом перезаписи видеофайла на флеш-накопитель, актом проведения оперативного эксперимента и т.д, согласно которым в доме ФИО12 установлена видеокамера для фиксации преступной деятельности Абзяппарова И.М, который прибыл в дом потерпевшей, которая передала ему денежные средства в размере 150000 рублей;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства добыты органом предварительного расследования в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Вопреки доводам кассационных жалоб все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, содержание письменных материалов дела.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и критически отнесся к показаниям подсудимого в свою защиту.

Судебная коллегия считает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. При это следователь в силу ст. ст. 38 и 175 УПК РФ вправе изменить обвинение, в том числе переквалифицировать действия лица с одной статьи УК РФ на другую.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Абзяппарова И.М, в том числе ее права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

При этом судом обосновано за основу приговора взяты показания потерпевшей ФИО12, которые вопреки доводам кассационной жалобы, были стабильными и последовательными, о противоправных действиях Абзяппарова И.М. она сообщила не только в полицию, но и в службу безопасности АО "Татнефтеотдача", добровольно согласилась участвовать в оперативном эксперименте.

Также судом, вопреки доводам кассационных жалоб, в соответствии со ст. 89 УПК РФ в доказывании вины Абзяппарова И.М. обосновано использованы результаты оперативно-розыскной деятельности.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Нурлатскому району, в отдел полиции обратилась ФИО11 и сообщила ему о том, что главный специалист отдела геологии АО "Татнефтеотдача" Абзяппаров И.М. незаконно требует с неё, как генерального директора ООО "КОС и Г" денежные средства за покровительство.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготовляемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших.

Как следует из показаний свидетеля ФИО13, в целях проверки сообщения ФИО12 руководством ОВД было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" с применением аудиовидеозаписи.

В соответствии с п. 14 ст. 6 "Об оперативно-розыскной деятельности", "оперативный эксперимент" предусмотрен как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении Абзяппарова И.М, вопреки доводам жалоб, было проведено оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент" уполномоченным на то лицом, на основании постановлений о проведении оперативного мероприятия "оперативный эксперимент" в целях изобличения Абзяппарова И.М. в преступной деятельности. При их проведении применялись технические средства и участвовали понятые, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО15

Указанное мероприятие по преступлению, связанному с незаконным хищением денежных средств у ФИО12 путем мошенничества в отношении Абзяппарова И.М. проводилось сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у осужденного преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а поэтому, вопреки доводам жалобы, не могут расцениваться как провокация или склонение осужденного к совершению преступления.

В результате оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Абзяппаров И.М. приехал домой к ФИО12, при этом из поведения, осужденного и его разговора с потерпевшей явно усматривается, с какой целью он приехал, осознавал, что ФИО11 передает ему денежные средства, которые он просит положит на тумбочку для обуви, затем завернуть их в бумагу и пакет, и передать ему их в другом месте.

При этом результаты оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с законом рассекречены постановлением начальника ОВМД, и переданы следствию.

В этой связи, доводы жалоб о якобы имеющемся ложном доносе потерпевшей, оговоре ею осужденного, незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий и полученных при этом результатов, недопустимости использования их в качестве доказательств, нельзя признать заслуживающими внимания.

Данное дело судом первой инстанции рассмотрено в точном соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При этом протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, полно отражает ход судебного заседания.

Юридическая квалификация действий осужденного Абзяппарова И.М. по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в значительном размере, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлен способы совершения Абзяппаровым И.М. преступления - злоупотреблением доверием, поскольку ввел потерпевшую в заблуждение относительно возможности оказания содействия им в решении проблем, возникающих между возглавляемым ФИО12 ООО "КОС и Г", и АО "Татнефтеотдача", и сообщил ложные сведения, что половину передаиваемых ему денежных средств он передаст руководству управляющей организации ООО "УК "АЛРЕП", наделенными полномочиями, связанными с принятием и оплатой выполненных работ в соответствии с условиями заключенного договора, заведомо осознавая отсутствие намерений исполнять свое обещание.

Оснований для иной квалификации действий осужденного или о признании его невиновным у суда не имелось.

Наказание Абзяппарову И.М. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 и 66 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Абзяппарову И.М. наказания в виде лишения свободы без реального отбывания, применив положения ст. 73 УК РФ.

Выводы о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.1 ст. 62 и ч.6 ст. 15 УК РФ должным образом мотивированы, не согласится с ними нет оснований.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении осужденного, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона проверил доводы осужденного и его адвокатов, в том числе аналогичные приведенным кассационных жалобах, и обоснованно оставил их без удовлетворения, приведя в определении мотивы принятого решения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Абзяппарова И.М, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 16 июня 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Абзяппарова Ильнура Минвалиевича и его защитника - адвоката Артынского Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

Копия верна

Судья В.И.Синяев