Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. по делу N 7У-4730/2020[77-411/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кияйкина В.М, судей Петровой Н.Е, Бегунова М.В.

при секретаре Колесниковой А.А, с участием:

прокурора Казанцевой Т.В.

адвоката Максимчева Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Алпацкого Павла Ивановича на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2018 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 01 февраля 2019 года.

Приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2018 года

Алпацкий Павел Иванович, 21 января 1990 года рождения, уроженец г.Кумертау, гражданин РФ, ранее судимый

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" по ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ Рыбинским городским судом "адрес" по ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 6 месяцам 20 дням лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания

осужден по части 6 ст. 264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 года. На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений к 5 года 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 года.

По делу разрешены гражданские иски о взыскании с Алпацкого П.И. в пользу потерпевших компенсации морального вреда.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кияйкина В.М, адвоката Максимчева Д.С. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казанцевой Т.В. об изменении судебных решений по делу и смягчении наказания осужденному, судебная коллегия

установила:

Алпацкий П.И. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц, а также за управление автомобилем в состоянии опьянения после применения к нему административного наказания за правление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступные действия были совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Алпацкий П.И. не оспаривая вины в совершенных преступлениях, указывает на несогласие с назначения ему судом наказания. Указывает на необоснованность учета обстоятельства, отягчающего его наказание, рецидива преступлений за неосторожное преступление по ч.6 ст. 264 УК РФ, что ухудшило его положение, просит о снижении наказания с учетом всех обстоятельств, смягчающих его наказание и изменения вида исправительной колонии.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности Алпацкого в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, с которыми согласился осужденный в судебном заседании и на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор в отношении последнего.

Квалификация преступным действиям Алпацкого по ч.6 ст. 264 и ст.264.1 УК РФ является правильной, сомнений не вызывает и не оспаривается.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями статьи 401.15 УПК РФ основаниями изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены.

Из приговора суда следует, что отягчающим наказание обстоятельством судом признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, поскольку Алпацкий является лицом, ранее судимым по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления средней тяжести к реальному лишению свободы.

Однако, судом не учитывалось, что Алпацкий по обжалуемому приговору осужден не только за умышленное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, но и за преступление, предусмотренное частью 6 статьи 264 УК РФ, которое в силу положений статьи 26 УК РФ относится к неосторожным.

В соответствии с положениями части 1 статьи 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, только лишь умышленного преступления. Поэтому судом необоснованно сделан вывод о наличии в действиях Алпацкого рецидива по двум преступлениям, за совершение которых он признан виновным, при этом суд в приговоре не оговорил, что указанное отягчающее обстоятельство относиться лишь к преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, суд признал наличие у Алпацкого обстоятельства смягчающего его наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренное пунктом "и" части 1 статьи 62 УК РФ в том числе и за преступление, предусмотренное статьей 264 ч.6 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что судом при назначении наказания Алпацкому были нарушены порядок и правила, предусмотренные положениями части 1 статьи 18, части 3 статьи 60 и ч. 1 статьи 62 УК РФ, пунктов 44, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", поэтому принятые судебные решения в отношении Алпацкого по настоящему делу подлежат изменению, а назначенное ему наказание смягчению.

На основании части 1 статьи 18 УК РФ по преступлению, предусмотренному частью 6 статьи 264 УК РФ, за которое осужден Алпацкий из приговора подлежит исключению указание на наличие обстоятельства отягчающего наказание осужденного "рецидив преступлений". Других отягчающих наказание осужденного за данное преступление не установлено, поэтому при наличии признанного судом обстоятельства, смягчающего наказание Алпацкого за это преступление, как "активное способствование раскрытию и расследованию преступлений", которое предусмотрено пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, подлежат применению при назначении наказания и положения части 1 статьи 62 УК РФ в совокупности с ч.5 ст.62 УК РФ, что влечет снижение наказания осужденному.

С учетом положений статьи 6 УК РФ следует снизить и дополнительное наказание, назначенное судом в максимальном размере за указанное преступление.

В связи с вносимыми в судебные решения изменениями подлежит смягчению и наказание, назначенное по совокупности преступлений осужденному.

Назначенный судом осужденному вид режима исправительной колонии соответствует требованиям п. "в" части 1 статьи 58 УК РФ и изменению как об этом ставится вопрос в жалобе осужденным не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алпацкого ФИО9 изменить.

Исключить из приговора указание о наличие в его действиях за преступление, предусмотренное частью 6 статьи 264 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений и наказание за данное преступление снизить до трех лет 11 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок два года 10 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания по статье 264 ч.6 УК РФ и наказания по ст.264.1 УК РФ всего к отбытию назначить Алпацкому П.И. четыре года 3 (три) месяца лишения свободы, с лишением с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок три года.

В остальном указанный приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Алпацкого П.И. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Председательствующий: В.М. Кияйкин