Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 г. по делу N 7У-6839/2020[77-978/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Ермаковой А.С, с участием прокурора Пинус Я.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ульяновской области Сахарова И.Г. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 8 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 26 октября 2016 года.

Приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 8 сентября 2016 года

Чепетов Руслан Сергеевич, дата, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судим:

22 ноября 2010 года Заволжским районным судом г. Ульяновска (с учетом постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 8 сентября 2011 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы сроком, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

22 сентября 2011 года Заволжским районным судом г. Ульяновска по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 21 января 2015 года по отбытии срока наказания, осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 90 000 рублей, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Чепетову Р.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 9 месяцев со штрафом в размере 90 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с дата, с зачетом в срок лишения свободы время содержания Чепетова Р.С. под стражей, а также период отбывания наказания по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 октября 2015 года - с дата года по дата.

С Чепетова Р.С. в пользу О А.Ф. в счет возмещения морального вреда взыскано 1 000 000 рублей.

С Чепетова Р.С. в доход государства взысканы процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокатам в размере 5000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 26 октября 2016 года приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 8 сентября 2016 года в отношении Чепетова Р.С. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, прокурора полагавшей, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению, назначенное осужденному наказание - снижению, судебная коллегия

установила:

Чепетов Р.С. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления Чепетовым Р.С. совершены 15 апреля 2015 года и 17 мая 2015 года на территории Заволжского района г. Ульяновска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ульяновской области Сахаров И.Г, не оспаривая обоснованности осуждения и юридической оценки действий осужденного Чепетова Р.С, просит изменить состоявшиеся судебные решения, считая, что суд в нарушение закона учел мнение потерпевшего О А.Ф. о строгом наказании, что повлияло на определение осужденному размера лишения свободы в сторону его усиления как за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, так и по совокупности преступлений. Указывает, что право потерпевшего высказать свою позицию по вопросам, разрешаемым при вынесении приговора, в том числе о виде и размере наказания, не дает суду правомочий обосновывать применение конкретного наказания, назначаемого на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ, мнением потерпевшего, которое не имеет предписывающего характера. Вместе с тем, суд при вынесении приговора в отношении Чепетова Р.С. учел мнение потерпевшего О А.Ф, просившего о строгом наказании, что противоречит требованиям ст. 60 УК РФ, и по мнению автора, ухудшает положение осужденного. Допущенные существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на назначение Чепетову Р.С. наказания, не устранены судом апелляционной инстанции.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить указание на учет мнения потерпевшего О А.Ф. при назначении Чепетову Р.С. наказания и смягчить назначенное наказание.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Чепетова Р.С. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Чепетова Р.С. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, приведенные доказательства потерпевших и свидетелей согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Действия осужденного Чепетова Р.С. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного Чепетова Р.С. не имеется.

При назначении Чепетову Р.С. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, которые исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Выводы о необходимости назначения Чепетову Р.С. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. ст. 73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и в достаточной степени мотивированными.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному Чепетову Р.С. в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям относится и неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении виновному наказания, что имеет место по настоящему делу.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

Как усматривается из материалов уголовного дела, решая вопрос о назначении Чепетову Р.С. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Также при решении вопроса о назначении наказания суд учел мнение потерпевших П И.А, С В.В, которые ходатайствовали о назначении Чепетову Р.С. мягкого наказания, а также мнение потерпевшего О А.Ф, который ходатайствовал о назначении строгого наказания подсудимому.

Между тем судом оставлено без внимания, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24.04.2003 г. N 7-П, от 27.06.2005 г. N 7-П, от 16.05.2007 г. N 6-П и от 17.10.2011 г. N 22-П).

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в части выводов о доказанности вины осужденного, а также правильности квалификации его действий, приведены убедительные мотивы принятого решения, однако нарушения, допущенные при назначении Чепетову Р.С. наказания, оставлены без внимания.

Уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать мнение сторон о мере наказания, и просьба участников судебного разбирательства со стороны обвинения о мягком наказании осужденного может быть учтена судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного лица, поскольку перечень таких обстоятельств, предусмотренный ст.61 УК РФ, не является исчерпывающим.

Мнение же участников судебного разбирательства со стороны обвинения о строгом наказании виновного лица само по себе не может учитываться, поскольку в контексте обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, оно должно рассматриваться судом только как обстоятельство, отягчающее наказание, однако, перечень таких обстоятельств, по смыслу ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, констатируя наличие существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия полагает необходимым состоявшиеся по делу судебные решения изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет мнения потерпевших при назначении осужденному наказания.

В связи с вносимыми изменениями назначенное Чепетову Р.С. наказание подлежит соразмерному снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 8 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 26 октября 2016 года в отношении Чепетова Руслана Сергеевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет мнения потерпевших при назначении осужденному наказания по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Снизить назначенное Чепетову Р.С. наказание до 8 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 10 лет 5 месяцев лишения свободы

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, кассационное представление заместителя Ульяновской области Сахарова И.Г. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья