Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23448/2020[88-1/2021-(88-22895/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Николаева И.В, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маторкиной Ольги Васильевны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-3313/2020 по иску Маторкина Юрия Витальевича, Маторкиной Ольги Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Камаинвестстрой" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Маторкин Ю.В. и Маторкина О.В. обратились в суд с иском к ООО "Камаинвестстрой" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с просьбой взыскать с ответчика в равных долях неустойку по уточнённым требованиям в размере 81 650 рублей 05 копеек, установленный законом штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей

В обосновании иска указано, что 22 мая 2019 года между ними и ответчиком заключён договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является право требования квартиры 147 по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, дом 21/25. Согласно условиям договора стоимость передаваемого жилого помещения установлена в размере 4 856 268 рублей, которую они оплатили в полном объёме в согласованные сроки. Срок передачи квартиры дольщику до 30 сентября 2019 года. В нарушение сроков застройщик передал квартиру лишь 24 ноября 2019 года.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 сентября 2020 года, исковые требования Маторкина Юрия Витальевича, Маторкиной Ольги Васильевны к ООО "Камаинвестстрой" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

В кассационной жалобе истцы просят отменить в части решение и апелляционное определение, и принять по делу новое решение. Взыскать с ООО "Камаинвестстрой" в пользу Маторкина Ю.В. и Маторкиной О.В. в равных долях: 115 741 рубль 05 копеек неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, штраф 50% от удовлетворенной суммы за несоблюдение, в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

При рассмотрении дела установлено, что 22 мая 2019 года между истцами и ООО "Камаинвестстрой" заключен договор N 21/25-147 участия в долевом строительстве жилого дома в районе пересечения проспектов, Сююмбике и Вахитова 21 микрорайона города Набережные Челны Республики Татарстан. Срок передачи квартиры после завершения ее строительства сторонами определен до 30 сентября 2019 года.

Согласно пункту 6.5 для проведения приема-передачи объекта застройщик в течение месяца после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома извещает дольщика о завершении строительства дома и готовности объекта к передаче, с предупреждением о необходимости принятия объекта. Застройщик обязан уведомить дольщика о необходимости принятия объекта письменно почтой или посредством рассылки смс уведомлений по телефонам, или путем ознакомления под расписку.

Стоимость объекта долевого строительства в сумме 4 856 268 рублей истцами оплачена в полном объеме, однако застройщик договорные обязательства не исполнил, квартиру участникам долевого строительства в установленные договором сроки не передал. Указанная квартира передана застройщиком истцам 24 ноября 2019 года, что подтверждается актом приема-передачи. 13 декабря 2019 года истцами в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая получена последним 16 декабря 2019 года. По результатам рассмотрения претензии ООО "Камаинвестстрой" в адрес истцов перечислены денежные средства в размере 34091 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора участия в долевом строительстве и наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской ответственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, суд обоснованно исходил из того, что в связи с нарушением ООО "Камаинвестстрой" сроков передачи участнику долевого строительства объекта, с ответчика подлежит взысканию неустойка по правилам статьи 6 Федерального закона 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установилнесоразмерность суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствие наступления негативных последствий для истцов, в связи с чем пришел к выводу о ее снижении в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из компенсационного характера неустойки, длительности просрочки исполнения обязательства, разумного баланса интересов сторон, принял во внимание добровольно выплаченную ответчиком истцам неустойку в размере 34091 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным выводом, обоснованно учел разъяснения, данные в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Вместе с тем при определении того, было ли для ответчика пользование средствами истцов с учётом определённого судом размера неустойки более выгодным, чем условия правомерного пользования, необходимо принимать во внимание особенности основной деятельности ответчика, которая связана со строительством многоквартирных жилых домов.

Судебная коллегия находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия полагает, что положения приведенных выше правовых норм учтены судами при рассмотрении дела, с учетом поступившего от ответчика заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что неустойка, рассчитанная истцом, ниже средневзвешенной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях до 1 года (краткосрочным кредитам), и потому ее снижение судом является необоснованным, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку по договору участия в долевом строительстве пени обеспечивают исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, в связи с чем отсутствуют правовые препятствия для их уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера процентов, определяемых средневзвешенной ставкой по кредитам.

Доказательств несоразмерности определённого судом первой инстанции размера неустойки и штрафа применительно к указанному обстоятельству суду представлено не было.

Доводы заявителя о несогласии с размером штрафа по существу направлены на иную оценку доказательств.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьи 15 закона о защите прав потребителей, статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел все обстоятельства, на которые ссылался истец.

Мотивы о размере компенсации морального вреда приведены в судебном постановлении, поэтому доводы заявителя об обратном несостоятельны.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о чрезмерном уменьшении суммы компенсации морального вреда, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации право определять размер компенсации предоставлено суду с учетом также принципа разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маторкиной Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Е.С. Речич

И.В. Николаев