Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23729/2020[88-3/2021-(88-22976/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.

судей Федотовой Е.В, Данилина Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-131/2020 по иску СНТ "Полет" к Воробьевой Елене Витальевне о возмещении убытков

по кассационной жалобе ответчика Воробьевой Елены Витальевны на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 31 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, объяснения ответчика Воробьевой Е.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СНТ "Полет" с учетом уточнения исковых требований обратилось в суд с иском к Воробьевой Е.В. о возмещении ущерба, указав, что в период с 2013 по 2018 Воробьева Е.В. являлась председателем ДНТ "Полет". В процессе преобразования в 2019 году ДНТ "Полет" в СНТ "Полет" проведена ревизия, по результатам которой выявлены нарушения со стороны бывшего председателя ДНТ "Полет" Воробьевой Е.В. - недостача денежных средств в кассе.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Воробьевой Е.В. в пользу СНТ "Полет" денежные средства в размере 432 200 руб, а также судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 31 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 июля 2020 года, исковые требования СНТ "Полет" удовлетворены частично, с Воробьевой Е.В. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 280 200 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 6 002 рубля; в удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказано.

В кассационной жалобе ответчик Воробьева Е.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на то, что недостача по договору, заключенному между ДНТ "Полет" с ООО "Проектная фирма "Топаз" на выполнение работ по подготовке технической документации по газификации в размере 70 000 рублей материалами дела не доказана, поскольку в ответе, предоставленном по запросу суда, ООО "Проектная фирма "Топаз" не отрицает факт выполнения проектной документации Газоснабжение жилой группы (72 ИЖД) в ДНТ "Полет", при этом не указывая на наличие задолженности по данному договору, что, по мнению ответчика, свидетельствует о полной оплате стоимости договора.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, Воробьева Е.В. с 19.08.2013 являлась председателем дачного некоммерческого товарищества "Полет". Решением общего собрания членов ДНТ "Полет", оформленным протоколом N1 от 14.01.2019, Воробьева Е.В. временно отстранена от обязанностей председателя на период проведения аудиторской проверки документов ДНТ "Полет", временно исполняющим обязанности председателя избран Якутенок Е.В. Решением общего собрания членов ДНТ "Полет", оформленным протоколом N2 от 16.04.2019, председателем ДНТ "Полет" избран Якутенок Е.В, решением общего заочного голосования членов ДНТ "Полет", оформленным протоколом N3 от 14.05.2019, дачное некоммерческое товарищество "Полет" преобразовано в садоводческое некоммерческое товарищество "Полет" с утверждением Устава в новой редакции.

ООО "КАФ "ЭКаудит" в соответствии с договором N1 от 16.01.2019 провело в ДНТ "Полет" проверку соответствия ведения бухгалтерского и налогового учета действующему законодательству за период с 01.01.2013 по 31.12.2018, соблюдения кассовой дисциплины и порядка ведения кассовых операций, состояния расчетов по заработной плате с работниками, состояния расчетов с бюджетом по налогам за период с 01.08.2013 по 31.12.2018.

Согласно информационному письму ООО "КАФ "ЭКаудит" от 07.02.2019 за период с 01.01.2013 по 31.12.2018 из кассы ДНТ "Полет" списаны денежные средства без подписи, получивших лиц: по РКО N017 от 26.12.2016 на сумму 205000 руб. Бенде В.М, по РКО N019 от 26.12.2016 на сумму 20 000 руб. Камаданову И.Н, по РКО N007 от 20.06.2017 на сумму 12 000 руб. Камаданову И.Н.: необоснованно списано в подотчет Воробьевой Е.В. по РКО N016 от 26.12.2016 - 40 000 руб, по РКО N011 от 30.06.2018 - 50 000 руб, по РКО N022 от 01.12.2018 - 9200 руб, по РКО N023 от 01.12.2018 - 26 000 руб, по РКО N024 от 01.12.2018 - 10 000 руб.; по РКО N017 от 11.10.2017 списано 125 000 руб, при этом сумма прописью указана: "Двенадцать тысяч пятьсот", такая же сумма указана и получателем средств, т.е. из кассы излишне списано 112 500 руб. (125 000 - 12 500); по РКО N018 от 26.12.2016 списано 60 000 руб. на Осипова А.Н, но ордер получателем не подписан, к РКО приложена квитанция ИП Максимова П.П. N2520054 от 04.09.2013 на 40 000 руб, т.е. из кассы излишне списано 20 000 рублей.

В материалы дела ответчиком представлены РКО N019 от 26.12.2016 на сумму 20 000 рублей (л.д.200), РКО N007 от 20.06.2017 на сумму 12 000 рублей (л.д.199) о выдаче денежных средств Камаданову И.Н, РКО N018 от 26.12.2016 на сумму 20 000 рублей о выдаче денежных средств Осипову А.Н, где получатели расписались в получении денежных средств.

Письменную претензию СНТ "Полет" о возмещении ущерба Воробьева Е.В. оставила без удовлетворения.

Разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком в материалы дела представлены РКО N018 от 26.12.2016 на сумму 20 000 руб. о выдаче денежных средств Осипову А.Н, РКО N019 от 26.12.2016 на сумму 20 000 руб. и РКО N007 от 20.06.2017 на сумму 12 000 руб. о выдаче в обоих случаях денежных средств Камаданову И.Н, в которых получатели расписались в получении денежных средств; также ответчиком представлены РКО N011 от 30.06.2018 о выдаче Воробьевой Е.В. 50 000 руб, которые потрачены на приобретение для ДНТ "Полет" емкости для воды, что подтверждается договором купли-продажи с Николаевой Е.К. и ее распиской о получении 50 000 руб, РКО N024 от 01.12.2018 о выдаче Воробьевой Е.В. 10 000 руб, которые потрачены на оплату работ по монтажу на территории ДНТ "Полет" системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, что подтверждается договором, заключенным с Рожновым В.Г. и его распиской о получении 10 000 руб.; ответчик представил доказательства заключения ДНТ "Полет" договора с ООО "Градостроитель" на выполнение исполнительной съемки в отношении земельного участка от 10.09.2017, стоимость работ по которому составила 40 000 руб, но доказательств оплаты по указанному договора отсутствуют, так как передала все документы ДНТ "Полет" в связи с прекращением полномочий, а указанные 40 000 руб. списаны по РКО N017 от 11.10.2017, согласно которому Бенде В.М. выдано 125 000 руб, но фактически он получил 12 500 руб, 72 500 руб. возвращены в кассу, при этом доказательств обоснованности списания денежных средств по РКО N016 от 26.12.2016 на сумму 40 000 руб, по РКО

N017 от 26.12.2016 на сумму 205 000 руб, по РКО N022 от 01.12.2018 на сумму 9 200 руб. и по РКО N023 от 01.12.2018 на сумму 26 000 руб. Воробьева Е.В. не представила, суд первой инстанции, учитывая, что расходование денежных средств в интересах ДНТ "Полет" ответчиком подтверждено лишь на сумму 152 000 рублей, взыскал с Воробьевой Е.В. в пользу СНТ "Полет" денежные средства в качестве убытков на сумму 280 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика.

Доводы кассационной жалобы Воробьевой Е.В. о том, что недостача по договору, заключенному между ДНТ "Полет" с ООО "Проектная фирма "Топаз" на выполнение работ по подготовке технической документации по газификации в размере 70 000 рублей, материалами дела не доказана, поскольку в ответе, предоставленном по запросу суда, ООО "Проектная фирма "Топаз" не отрицает факт выполнения проектной документации Газоснабжение жилой группы (72 ИЖД) в ДНТ "Полет", при этом не указывая на наличие задолженности по данному договору, судебной коллегией отклоняются в связи с тем, что факт заключения между ДНТ "Полет" и ООО "Проектная фирма "Топаз" договора на выполнение работ по подготовке технической документации по газификации и проведения исполнителем соответствующих работ не являются доказательством внесения Воробьевой Е.В. итоговых 40 000 рублей в кассу или на расчетный счет ООО "Проектная фирма "Топаз", не подтверждает этого и полученный по запросу суда апелляционной инстанции ответ директора ООО "Проектная фирма "Топаз" исх. N25 от 26.06.2020 об отсутствии сведений об оплате в базе данных организации.

Мотивы, по которым суд пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 31 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Воробьевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи