Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-26565/2020[88-301/2021-(88-25651/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г.

судей Ивановой С.Ю, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Загирова Магруфа Асгатовича, Загировой Зайтуны Фарфазовны на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-202/2020 по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Гульсины Салихяновны к Загирову Магруфу Асгатовичу, Загировой Зайтуне Фарфазовне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, объяснения ответчика Загирова М.А, по средствам видеоконференц-связи объяснения истца ИП Кузнецовой Г.С, её представителя - адвоката Тихомировой Г.А, действующей по ордеру N 1513 от 13 января 2021 года, удостоверения N N от 18 марта 2020 года, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ИП Кузнецова Г.С. обратилась в суд с иском к Загирову М.А, Загировой З.Ф. о взыскании денежных средств, указав, что в 2016 году Загиров М.А, являясь директором ООО "Кедр", предложил посадить защитные лесные насаждения по агролесомелиорации с использованием средств областного бюджета. 27 сентября 2016 года между ней и Министерством сельского хозяйства пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области заключено соглашение, по которому предусматривалась возможность представления субсидий в 2016 году для целей, определенных постановлением Правительства Оренбургской области от 18 мая 2015 года N 364. Министерство финансов Оренбургской области перечислило ей платежными поручениями от 29 сентября 2016 года - 409 655 руб. 40 коп. и от 14 октября 2016 года - 148 965 руб. 60 коп. Получив субсидию, она передала в период с 18 октября 2016 года по 3 декабря 2016 года денежные средства главному бухгалтеру ООО "Кедр" Загировой З.Ф. по квитанциям к приходным кассовым ордерам в общей сумме 558 621 руб. По сведениями из ЕГРЮЛ ООО "Кедр" ликвидировано 19 сентября 2016 года. Ответчики данную информацию скрыли от неё. В октябре 2018 года Счетная палата Оренбургской области провела проверку использования бюджетных средств, по результатам которой установилафакт нарушения получателями условий предоставления субсидий, указав в качестве нарушений следующее: 1. субсидиарные деньги на основании квитанций получены ООО "Кедр", после направления субсидий министерством финансов, то есть после даты ликвидации общества (19 сентября 2016 года); 2. на момент получения субсидий фактических затрат на проведение работ по созданию и полезащитных лесных насаждений ИП Кузнецовой осуществлено не было; 3. представленные документы, на получении субсидии имеют признаки фиктивности. В акте проверки указаны объяснения Загирова М.А, который факт получения денежных средств не отрицал. Она возвратила министерству финансов субсидию в сумме 558 621 руб.

Считает, что Загирова З.Ф. безосновательно получила денежные средства в общей сумме 558 621 руб. С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать солидарно с Загирова М.А. и Загировой З.Ф. денежные средства в сумме 558 621 руб, проценты в сумме 42 374 руб. 76 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 586 руб. 21 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство лесного сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28 мая

2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 августа 2020 года, с Загировой З.Ф. в пользу ИП Кузнецовой Г.С. взысканы денежная сумма в размере 600 995 руб, из них сумма основного долга - 558 621 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2019 года по 15 января 2020 года в сумме 42 374 руб. 76 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 586 руб. 21 коп. С Загировой З.Ф. в пользу ООО "Прайд" "Агентство экспертиз и; оценки" взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб. С Загировой З.Ф. в местный бюджет Абдулинского городского округа Оренбургской области взыскана государственная пошлина в сумме 1 471 руб. 24 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, поскольку дело подсудно арбитражному суду. Все их доводы, основанные на доказательствах и фактических обстоятельствах дела, не были учтены судами.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на неё, заслушав объяснения ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца, её представителя, возвращавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях реализации мероприятий федеральной целевой программы "Развитие мелио-рации земель сельскохозяйственного назначения России на 2014 - 2020 годы", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2013 года N 922, подпрограммы "Мелиорация земель и повышение продуктивности мелиорируемых угодий для устойчивого и эффективного развития агропромышленного комплекса" государственной программы "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Оренбургской области" на 2013 - 2020 годы, утвержденной Постановлением Правительства Оренбургской области от 31 августа 2012 года N 751 -пп, Постановлением Правительства Оренбургской области от 18 мая 2015 года N 364-п "О порядке предоставления субсидий на возмещение части затрат при проведении работ по мелиорации земель и агролесомелиорации" установлен Порядок на возмещение части затрат при проведении работ по мелиорации земель и агролесомелиорации.

27 сентября 2016 года между ИП Кузнецовой Г.С. и Министерством лесного сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области подписано соглашение о предоставлении субсидии, по которому министерство предоставляет субсидию получателю в соответствии с постановлением N 364-п на возмещение части затрат при проведении работ по мелиорации земель и агролесомелиорации в размере в соответствии с представленными расчетами.

Получение ИП Кузнецовой Г.С. субсидии в общей сумме 558 621 руб, подтверждается платежными поручениями.

В ходе проведения проверки Счетной палатой Оренбургской области обоснованности получения ИП Кузнецовой С.Г. средств областного бюджета в виде субсидий в рамках контрольного мероприятия "Проверка использова-ния бюджетных средств, выделенных в 2016-2018 годах на мелиорацию земель и повышение продуктивности мелиорируемых угодий для устойчивого и эффективного развития агропромышленного комплекса в рамках государст-венной программы "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Оренбургской области" на 2013 - 2020 годы, установлены факты нарушения требований Порядка от 18 мая 2015 года N 364-п со стороны истца, что отражено в акте от 24 октября 2018 года N 1-21/147

В ходе анализа сведений, размещенных в общем доступе на сайте www.nalog.ru установлено, что 19 сентября 2016 года ООО "Кедр" ликвиди-ровано, между тем в пакете документов, представленных истцом для получе-ния субсидии, в составе документов имеются квитанции к приходным кассо-вым ордерам на общую сумму 447 090 руб, выданные ООО "Кедр" после своей ликвидации, в том числе: от 23 сентября 2016 года N 24 на сумму 49 796 руб. 4 коп, от 22 сентября 2016 года N 22 на сумму 99 323 руб. 4 коп, от 21 сентября 2016 года N 20 на сумму 99 323 руб. 4 коп.; от 19 сентября 2016 года N 19 на сумму 99 323 руб. 4 коп, от 19 сентября 2016 года N 17 на сумму 99 323 руб. 4 коп.

Должностными лицами Счетной палаты Оренбургской области, установлено, что оплата за выполненные работы по созданию полезащитных лесных насаждений в сумме 558 621 руб. ИП Кузнецовой СТ. произведена в период с 18 октября по 03 декабря 2016 года, то есть после подачи заявления на предоставление субсидии и выплаты Минсельхозом области субсидии на агролесомелиорацию.

ИП Кузнецовой Г.С. были произведены платежи в Министерство по возврату денежных средств в общей сумме 558 621 руб, что подтверждается платежными поручениями.

Факт передачи денежных средств от ИП Кузнецова Г.С. Загировой З.Ф. в период с 17 сентября 2016 года по 3 декабря 2016 года в общей сумме 558 61 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также не оспаривался ответчиками. При этом из пояснений Загирова М.А. следует, что денежные средства от ИП Кузнецовой Г.С. в кассу и на счет ООО "Кедр" не вносились.

Судом установлено, что между ООО "Кедр" и ИП Кузнецовой Г.С. договоры на выполнение работ не заключались.

По заключению эксперта N N от 20 марта 2020 года, изображение подписей, расположенное в копии товарной накладной N 7 от 05 мая 2016 года в графах груз принял, груз получил грузополучатель, копии договора поставки N 7 от 05 мая 2016 года в графе (подписи сторон) покупатель ИП Кузнецова Г.С, выполнены не Кузнецовой Г.С, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Кузнецовой Г.С. Подписи, расположенные в акте о приемке выполненных работ от 23 сентября 2016 года в графе руководитель организации - получателя субсидии, согласовано руководитель (наименование должности руководителя подрядной организации), выполнены Кузнецовой Г.С.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законода-тельства, регулирующего спорные отношения, пришел к выводу о взыскании с Загировой З.Ф. суммы основного долга и процентов в общей сумме 600 995 руб, поскольку правовых оснований для получения Загировой З.Ф, как руководителем ООО "Керд", денежных средств от истца не имелось, договорные отношения между ИП Кузнецовой Г.С. и Загировой З.Ф. отсутствуют, Загирова З.Ф, как лицо, действующее от имени ООО "Кедр", выдавшее квитанции о получении денежных средств, обязана возвратить сумму неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы кассационной жалобы о подсудности спора арбитражному суду, отклоняются.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуаль-ными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу данных процессуальных норм, определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Из материалов дела усматривается, что ИП Кузнецова Г.С. обратилось в суд с иском к ответчикам, как физическим лицам о взыскании денежных средств как неосновательное обогащение.

Указанный спор не относится к корпоративному спору, не попадает под специальную подсудность арбитражного суда.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуаль-ного кодекса Российской Федерации к числу корпоративных споров, рассматриваемых арбитражными судами, относятся споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; споры, связанные с назначением, или избранием, прекращением, приостанов-лением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостанов-лением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглаше-ний участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъясняется, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о подсудности спора арбитражному суду были предметом проверки судом апелляционной инстанции, который исходил из того, что спор разрешен судом первой инстанции правильно, исходя из субъектного состава и характера спорного правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая и исчерпывающая оценка. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями и направлены на оспаривание правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения судом кассационной инстанции принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 августа 2020 года, принятое определением от 26 ноября 2020 года.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Загирова Магруфа Асгатовича, Загировой Зайтуны Фарфазовны, без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения данных судебных актов, принятое определением от 26 ноября 2020 года.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи С.Ю. Иванова

Ф.С. Гаиткулова