Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-26909/2020[88-467/2021-(88-25913/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Николаева И.В, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Титаренко П.Н. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 20.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.09.2020 (N 33-3279/2020) по гражданскому делу N 2-275/2020 по иску Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к Титаренко П.Н. о взыскании с наследника задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд с иском к Титаренко П.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 20.07.2020 заявленные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.09.2020 решение районного суда изменено в части размера задолженности, подлежащей взысканию по договору потребительского кредита, в этой части принято новое решение, в остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает, что в наследство он не вступал, транспортное средство, которое находится на автостоянке Банка, не эксплуатировал, документы на автомобиль у него отсутствуют, по его запросу ему была предоставлено только копия ПТС. Далее в жалобе отмечается, что решение суда вступило в законную силу, выписаны исполнительные листы, личные счета заявителя заблокированы и в настоящее время имеется задолженность. При этом, по мнению заявителя жалобы, денежные средства и в дальнейшем будут взыскиваться не за счёт и не в пределах наследственного имущества, а он будет являться должником перед Банком по долгам наследодателя. Другого наследственного имущества нет. В настоящее время имеется два исполнительных листа о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на транспортное средство, реализация же транспортного средства не возможна, поскольку оно не числится за заявителем. В заключение жалобы её автором указывается на необоснованный отказ судом в направлении запросов по объектам недвижимости, возможно приобретённых наследодателем в период брака.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, а также суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда в соответствующей его части, отменив его и приняв в этой части новое решение, изменив размер задолженности, подлежащей взысканию по договору потребительского кредита, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статьи 309, пункта 1 статьи 310, статьи 323, статьи 350, пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 416, пункта 1 статьи 809, статьи 810, пункта 2 статьи 811, статей 819, 1112, 1153, 1154, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 14, 60 и 61 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и экспертного заключения ИП Шилова Е.М. N 27612/19 от 07.11.2019 к отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля на дату открытия наследства, в силу требований статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иных судебных актов, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Титаренко П.Н.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оричевского районного суда Кировской области от 20.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Титаренко П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ Л.Н. Матвеева

Судьи /подпись/ И.В. Николаев

/подпись/ Е.С. Речич