Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-28136/2020[88-1214/2021-(88-26773/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Штырлиной М.Ю, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исаева Андрея Николаевича на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2635/2020 по иску Исаева Андрея Николаевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения Исаева А.Н, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия

установила:

Исаев А.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее Управление) с иском о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2016 г, вступившим в законную силу, с Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Исаева А.Н. взысканы убытки в размере 2961 руб. 87 коп. Несмотря на направление исполнительного листа в органы ФССП, решение суда дo настоящего момента не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений, просил взыскать с Управления ФССП связанные с неисполнением решения суда убытки в размере 76061 руб. 33 коп, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Исаева А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Исаева А.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В судебном заседании Исаев А.Н. посредством видеоконференц-связи поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами допущено не было при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2016 г. по делу N удовлетворён иск Исаева А.Н. к Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании недополученной пенсии в размере 2961 руб. 87 коп.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС N в отношении Федеральной службы исполнения наказаний был направлен в адрес УФССП России по Москве.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Центральному АО N 2 УФССП по Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Службой судебных приставов.

Оригинал исполнительного листа возвращен истцу по адресу: "адрес", в Службу судебных приставов больше не поступал.

Требования истца в рамках настоящего дела заключались во взыскании с Управления ФССП убытков и компенсации морального вреда в связи с неисполнением указанного выше решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины органов ФССП в неисполнении названного судебного акта, недоказанности причинения истцу убытков и морального вреда.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, и считать их неправильными у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", разъяснено, что Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 названного Кодекса; при этом механизм принудительного исполнения, закреплённый Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не используется, кроме случаев, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации. При поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 указанного Закона.

Пунктом 14 того же Постановления разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Министерство финансов России и осуществляется за счёт казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причинённого в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счёт средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счёт казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счёт казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счёт казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счёт средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 названного Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

В силу изложенного судом апелляционной инстанции верно указано, что процедура исполнения судебного решения, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства; при этом взыскатель должен самостоятельно направить такой документ не судебному приставу-исполнителю, а в соответствующий орган.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного СудаРоссийской Федерации, приведённой в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г.).

При этом из материалов дела усматривается, что Исаев А.Н. в установленном порядке исполнительный документ и необходимые документы в орган, исполняющий судебные акты, не направлял, в исковом заявлении истец указал, что исполнительный лист был им направлен в Управление ФССП, постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительного производства было отказано.

Отклоняя доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель должен был самостоятельно направить исполнительный документ в орган, исполняющий судебные акты, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что это не соответствует нормам Федерального закона от 2октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а такжеприведённым положениям закона и разъяснениям по их применению.

Доводы жалобы о том, что исполнительный лист после отказа ввозбуждении исполнительного производства был направлен по ошибочномуадресу истца, а также о том, что должностные лица ФССП не отвечали на обращения истца либо отвечали несвоевременно и не по существу, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков и компенсации морального вреда в суде первой инстанции Исаев А.Н. указал несвоевременное исполнение органами ФССП вступившего в законную силу решения суда.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции правила совещания также не был оставлен без оценки судом апелляционной инстанции, который отклонил его, как неподтвержденный какими-либо доказательствами. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Исаева А.Н.

Все доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен, эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание выводов судов, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем на основании части 3 статьи 390 и части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исаева Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

Е.М. Данилин