Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-28233/2020[88-1368/2021-(88-26929/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Штырлиной М.Ю, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арсланова Амира Наилевича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1071/2020 по иску Арсланова Амира Наилевича к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Малышеву Игорю Сергеевичу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Яниной Татьяне Сергеевне о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Яниной Т.С, представителя УФССП России по Ульяновской области Балиной Т.П, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Арсланов А.Н. обратился в суд с иском о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между его супругой - Арслановой Л.И. и турагентством ООО "Трэвл Групп" был заключен договор оказания услуг по продаже туристического продукта на сумму 70 300 руб, которая была оплачена в день заключения договора. Согласно договору Арсланов А.Н. и его супруга ДД.ММ.ГГГГ должны были вылететь из аэропорта г.Казань Республики Татарстан в аэропорт "адрес" и возвратиться обратно по тому же маршруту ДД.ММ.ГГГГ Однако при прохождении таможенного контроля в аэропорту г.Казань истец узнал, что постановлением судебного пристава - исполнителя его выезд из России временно ограничен. Данное обстоятельство было неожиданным, поскольку перед поездкой он убедился в отсутствии на сайте ФССП России сведений о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств и ограничений на выезд за пределы Российской Федерации.

Сотрудник таможенной службы передал ему уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении выезда на основании решения ФССП России. В результате этого ограничения он не смог вылететь из аэропорта по путевке в Венгрию, его супруга также не вылетела к месту запланированного отдыха, в результате чего ему причинены убытки.

По окончании праздничных (новогодних) выходных на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ с материалами исполнительного производства в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, истцу стало известно, что в отношении него на исполнении находится исполнительное производство N возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании транспортного налога в размере 17 920, 12 руб. в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Яниной Т.С, выразившиеся в вынесении постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации без его надлежащего уведомления о возбужденном исполнительном производстве, не направлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации; действия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Ульяновск УФССП России по Ульяновской области Малышева И.С, выразившиеся в непринятии мер по осуществлению и организации работы подразделения судебных приставов по обеспечению принятия мер по правильному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов, нарушении раздела N 3 Должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 70 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 руб.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Арсланова Л.И, ООО "Трэвел Групп", ООО "Русский Экспресс-Онлайн", АО "ЕРВ Туристическое страхование".

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 20 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Арсланова А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Арсланов А.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Янина Т.С, представитель УФССП России по Ульяновской области Балина Т.П, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТРЭВЛ ГРУПП" и Арслановой Л.И. - супругой Арсланова А.Н. был заключен договор о реализации туристского продукта N УГ: тур "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 70 300 руб, участниками тура являлись Арсланова Л.И. и Арсланов А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ при пересечении государственной границы в пункте пограничного контроля (КПП "Казань-Аэропорт") Арсланов А.Н. не смог покинуть территорию Российской Федерации ввиду ограничения судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области выезда ему из Российской Федерации, уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении выезда на основании решения ФССП России Арсланову А.Н. было вручено сотрудником таможенной службы.

ООО "ТРЭВЛ ГРУПП" не возвратило денежные средства, уплаченные по договору, поскольку отказ от договора не был связан с неправомерными действиями исполнителя.

Предъявляя исковые требования, истец указывал на то, что убытки в виде расходов на оплату туристической поездки, которую он не смог осуществить по причине имеющего ограничения на выезд, причинены в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении ему копии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, копии постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесение постановления о временном ограничении на выезд истец также полагал незаконным, поскольку он не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что нарушений требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" со стороны ответчиков допущено не было, кроме того, истцом пропущен 10-дневный срок, предусмотренный законом, для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, при этом истец, имея намерения на заключение договора об оказании туристических услуг с выездом за пределы территории Российской Федерации, должен был заблаговременно оплатить имеющуюся задолженность, но таких мер им предпринято не было.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Порядок возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства вынесением соответствующего постановления регулируется статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа в трехдневный срок со дня его поступления, о чем выносится соответствующее постановление, при этом если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то устанавливается пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 названной статьи лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях или о применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом, исходя из положений пункта 12 статьи 30 и статьи 24 указанного Закона, процессуальный срок для принудительного исполнения требований исполнительного документа исчисляется со дня фактического уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. N 2141-О, данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно пункту 1.1 которой Инструкция устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы.

В соответствии с указанной Инструкцией постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска в отношении должника Арсланова А.Н. возбуждено исполнительное производство N на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N Ленинского судебного района г. Ульяновска по делу N о взыскании с Арсланова А.Н. налогов и сборов, включая пени, в размере 17920 руб. 12 коп. в пользу взыскателя ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Арсланова А.Н. была направлена ДД.ММ.ГГГГг. по адресу его места жительства письмом без обратного уведомления. Почтовый конверт возвращен отправителю, сведения о причинах его невручения адресату в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих извещение судебным приставом-исполнителем Арсланова А.Н. о вынесении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства одним из способов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, т.е. регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату либо в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направленного адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 статьи 64 вышеназванного закона совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 67 Федерального закона N229-ФЗ копия постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа(части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд из Российской Федерации должника Арсланова А.Н. с ДД.ММ.ГГГГг. на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Данное постановление было принято судебным приставом-исполнителем на основании поступившего от взыскателя заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а также в виду неоплаты задолженности по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований.

Сведения о направлении в установленные законом сроки, либо вручении копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в материалах исполнительного производства отсутствуют и в ходе разрешения спора в суде не представлены.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Суды нижестоящих инстанций, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскания убытков, исходили из надлежащего уведомления судебным приставом исполнителем должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, отсутствия со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений требований Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при применении мер принудительного исполнения в виде ограничения на выезд из Российской Федерации должника и, соответственно, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причиненными Арсланову А.Н. убытками, а также пропуска истцом срока для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, судами не было принято во внимание, что постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствие у него сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Выводы суда о надлежащем уведомлении судебным приставом-исполнителем Арсланова А.Н. о возбужденном в отношении него исполнительном производстве со ссылкой на положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Согласно данной норме права сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Между тем, сведения о том, что почтовое отправление поступило Арсланову А.Н. и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, материалы дела не содержатся и судом в обжалуемых судебных актах не указаны.

При этом оставлены без внимания и не получили оценки со стороны судов действия судебного пристава-исполнителя по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением без обратного уведомления, а также отсутствие в исполнительном производстве и материалах дела сведений о направлении истцу копии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, что не соответствуют положениям Федерального закона N229-ФЗ и Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов. Между тем истец заявлял о причинении ему убытков в виде оплаты за счет совместных денежных средств со своей супругой тура именно в связи с не уведомлением его о таком ограничении.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Допущенные нарушения норм права повлекли за собой вынесение судебных постановлений, не отвечающих требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные судом первой инстанции, не исправил.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 сентября 2020 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства, в т.ч, обсудить вопрос о наличии или отсутствии препятствий для выезда супруги истца по приобретенному туру и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 сентября 2020 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.А. Пиякова