Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-28575/2020[88-1674/2021-(88-27236/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В. и Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу

N по иску ФИО1 к ООО ЧОО "Алмаз" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения представителя

ООО ЧОО "Алмаз" ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к ООО ЧОО "Алмаз" с иском о взыскании задолженности по заработной плате по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб, задолженности по заработной плате по договору

N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб, денежной компенсации за задержку выплат в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, указав что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5.3 трудового договора оклад работника составляет

"данные изъяты" руб. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору истцу заработная плата не выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.2 договора оклад работника составляет "данные изъяты" руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору истцу заработная плата также не выплачена.

Ввиду задержки выплаты заработной платы просил взыскать проценты за просрочку, а также компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, который оценивает в размере "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение, вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Выслушав объяснение представителя ООО ЧОО "Алмаз"

ФИО5, просившей состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании трудового договора N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО "Алмаз" в лице учредителя общества ФИО6, действующего на основании решения об учреждении общества от

ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, истец принят на должность генерального директора.

Согласно пункту 3.1 трудового договора, работник приступает к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора 1 год (пункт 3.2), должностной оклад работника составляет "данные изъяты" руб. (пункт 5.3).

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО "Алмаз" в лице учредителя общества ФИО6, действующего на основании решения об Учреждении общества от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 заключен трудовой договор Nг.

Согласно договору ФИО1 принят на должность генерального директора (пункт 2.1), дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1), договор заключен на неопределенный срок (пункт 3.2), должностной оклад работника составляет "данные изъяты" руб. (пункт 4.2).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании решения единственного собственника общества от 28 января

2020 года.

В период работы истца с января 2018 года по октябрь 2018 года заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась. С ноября 2018 года заработная плата оплачивалась в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями

статей 273, 274 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку не начисление и не выплата заработной платы связано с изданием самим истцом, являющимся генеральным директором Общества и единоличным исполнительным органом, приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, принято решение не начислять и не выплачивать заработную плату генеральному директору общества ФИО1, начисление начать производить с момента начала производственной деятельности. Производственная деятельность общества начала осуществляться после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора на оказание охранных услуг между ПАО "Тольяттиазот" и ООО ЧООО "Алмаз". Также на основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд по требованиям о взыскании заработной платы с января 2018 года по июль 2018 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции. Также пришел к выводу о пропуске срока на обращение в суд по всем требованиям истца, в том числе о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или полной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, из содержания указанных норм права, следует, что специальный срок исковой давности, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям работников о взыскании заработной платы, которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена, а следовательно и не будет выплачена.

Поскольку истец, занимая должность генерального директора, о предполагаемом нарушении своего права на получение заработной платы, должен был узнать в дату ее получения и с этого момента в установленный законом срок обратиться с иском в суд, однако в суд обратился лишь

ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока, выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока на обращение в суд являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 заявлялись в суде первой и апелляционной инстанции, им дана обоснованная оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Кроме того, указанные доводы направлены на оценку представленных суду доказательств, переоценка которых в кассационном суде не допустима.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных

статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи ФИО4

ФИО7