Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28832/2020[88-1821/2021-(88-27383/2020)]

Дело N 88-1821/2021

2 февраля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу Заляева Марселя Азатовича на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 14 августа 2020 года, апелляционное определение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-630/2020 по исковому заявлению Заляева Марселя Азатовича к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ:

Истец Заляев М.А. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк") о расторжении договора обслуживания пакета "Золотой Ключ Автокарта Классика", взыскании суммы уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, применении штрафных санкций.

Требования мотивированы тем, что 26.05.2020 года между истцом и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк представил истцу денежные средства в размере 580534 рублей на 60 календарных месяцев (до 25.05.2025 года - плановая дата погашения), с выплатой процентов за пользование кредитом 16, 45 % годовых, для целевого использования, а именно оплаты полной/части стоимости транспортного средства Lada Vesta, с индивидуальными признаками согласно п. 10 Договора. В день предоставления кредита с его счета была списана, в том числе, комиссия за предоставление пакета "Золотой ключ Автокарта Классика" с банковской карты MasterCard World в размере 4999 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией об отказе от услуги обслуживания пакета "Золотой Ключ Автокарта Классика" и возврате комиссии в полном объеме, в чем ему было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 14 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Заляева Марселя Азатовича к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 1 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 14 августа 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Заляева Марселя Азатовича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Заляева Марселя Азатовича ставится вопрос об отмене судебных постановлений

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26.05.2020 между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) заключен договор потребительского кредита N 22954216225, по условиям которого кредитор предоставил истцу денежные средства в размере 580534 рублей на 60 календарных месяцев (до 25.05.2025 - плановая дата погашения), с выплатой процентов за пользование кредитом 16, 45 % годовых, для целевого использования, а именно: оплаты полной/части стоимости транспортного средства Lada Vesta.

При заключении договора потребительского кредита, на основе оферты истца, также был заключен договор банковского счета N от 26.05.2020 года.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением-офертой на открытие банковского счета и выдачу пакета "Золотой Ключ Автокарта Классика" с банковской картой MasterCard World, по условиям которой Заляев М.А, в числе иного, выразил согласие на удержание ежегодной комиссии за обслуживание пакета "Золотой Ключ Автокарта Классика", согласно действующим тарифам ПАО "Совкомбанк", а также просил взимать плату за оказание по списанию в безакцептном порядке согласно Тарифам Банка на день совершения операции (пункты 4-5); Заляев М.А. также уведомлен о праве подать в банк заявление о возврате комиссии за обслуживание банковской карты MasterCard World в течение 14 календарных дней с даты оплаты пакета "Золотой Ключ Автокарта Классика", возврат комиссии осуществляется в счет погашения основного долга (в случае, если для оплаты использовались кредитные средства банка) (пункт 6).

17.06.2020 года Заляев М.А. направил в адрес ПАО "Совкомбанк" заявление с просьбой вернуть денежные средства в размере 4999 рублей в связи с отказом от исполнения договора банковского счета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Заляева С.Н, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор о ведении банковского счета между истцом и ответчиком был заключен после того, как истец был ознакомлен со всеми условиями и согласования между сторонами всех условий в письменной форме в полном соответствии с главой 28 ГК РФ, в том числе, со статьями 432, 435, 846 ГК РФ, доказательств обращения к банку в течение четырнадцати календарных дней с заявлением о возврате уплаченной страховой премии истцом в дело не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У суда округа отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения исков, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (ст. 180 ГК РФ).

Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен кредитный договор, в целях совершения операций, по погашению задолженности по которому банком истцу и был открыт банковский счет.

Договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (пункты 1 и 4 статьи 859 ГК РФ). Между тем данные правила подлежат применению к классическому договору банковского счета, но не к смешанному договору, который обладает своей спецификой. Она состоит в том, что правила о договорах, входящих в состав единого смешанного договора, применяются к нему не автономно, а с учетом его существа, как это прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 421 ГК РФ.

Правила главы 42 ГК РФ о займе и кредите не предусматривают права заемщика на односторонний отказ от исполнения обязательств в ситуации, когда за ним числится непогашенная ссудная задолженность.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной или при существенном изменении обстоятельств.

Специфика смешанного договора о выдаче карты с открытием счета состоит в том, что кредитные средства банк для заемщика размещает на открытом ему счете. С него же он в дальнейшем списывает ссудную задолженность в соответствии с графиком ее погашения. Банк в праве списывать со счета денежные средства в счет погашения текущей задолженности и без особых распоряжений на то со стороны заемщика.

Из содержания статьи 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" усматривается, что банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

При этом одним из способов погашения (возврата) размещенных банком денежных средств и уплаты процентов по ним является списание денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению.

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы истца, отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними договор банковского счета, а вытекают из условий заключенного договора кредитования по платежной карте, в связи с чем, подлежат применению положения главы 42 ГК РФ.

Принимая во внимание что обязательства истца по договору кредитного договора, при заключении которого был заключен договор банковского счета, истцом перед банком в полном объеме не исполнены, правовых оснований для расторжения для указанного договора банковского счета не имеется.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, заключая с банком договор Заляев М.А. согласился с его условиями, в том числе о том, что стоимость первичного оформления и ежегодного обслуживания банковской карты в рамках пакета "Золотой Ключ Автокарта Классика" составит 4999 рублей, а также о возможности отказаться от данного пакета в течение 14 дней. С заявлением об отказе от продукта в 14 дневный предусмотренный договором срок истец не обращался.

Таким образом, Заляев М.А. имея право выбора, принял решение и выразил волю на заключение договора с банком на предложенных им условиях. Своей подписью удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями, договора, содержащимися в тексте заявления и обязался их соблюдать, при этом имел возможность заключить аналогичный договор с другой кредитной организацией. Доказательств отсутствия такой возможности у истца материалы дела не содержат.

Поскольку нарушения прав Заляева М.А, как потребителя банковских услуг, предоставленных ПАО "Совкомбанк", не установлено, суды также пришли к верному выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Заляева Марселя Азатовича не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 14 августа 2020 года, апелляционное определение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-630/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Заляева Марселя Азатовича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка