Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29318/2020[88-2332/2021-(88-27895/2020)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Емелин А.В., рассмотрев кассационную жалобу Сабитова Марата Хисматулловича на определение Советского районного суда г.Казани от 23.07.2020г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28.09.2020 г. по гражданскому делу N 2-5780/2009 по иску Хакимзянова Магсумзяна Галимзяновича к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Республике Татарстан, МУП "Казземпроект" об устранении кадастровой ошибки, УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 31.07.2009г. удовлетворены исковые требования Хакимзянова М.Г. к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Республике Татарстан, МУП "Казземпроект" об устранении кадастровой ошибки.

Не согласившись с указанным решением, Сабитовым М.Х. - лицом, непривлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба, а также ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 23.07.2020г, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 28.09.2020 г, в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Сабитовым М.Х. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных принятии по делу нового определения, которым его заявление удовлетворить, поскольку о вынесенном решении он узнал только 22.05.2022г. с момента получения копии решения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указал на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

В силу ст. 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, до вступления в законную силу Федеральный закон от 09.12.2010г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации") кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" - апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 09.12.2010г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 01.01.2012 г.

С учетом указанного, апелляционная жалоба, поданная после 01.01.2012г. на решение суда, постановленное 31.07.2009 года, подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09.12.2010г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

В силу ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан было вынесено 31.07.2009г.

Сабитов М.Х. - лицо, непривлеченное к участию в деле, с апелляционной жалобой обратился в суд только 22.06.2020г, соответственно срок подачи апелляционной жалобы на решение суда пропущен.

В абзаце четвертом п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, непривлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо законным представителем (статья 52 указанного Кодекса).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, непривлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст.ст. 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

С учетом приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд вправе восстановить пропущенный лицом, непривлеченным к участию в деле, срок на обжалование судебного решения, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении соответствующих прав и законных интересов.

Из пояснений самого Сабитова М.Х. усматривается, что он обратился к кадастровому инженеру для уточнения границ земельного участка и при подготовке документов ему стало известно о наличии решения от 31.07.2009г.

Судом первой инстанции установлено, что 27.01.2020г. заявителем был заключен договор на выполнение кадастровых работ. По данному договору межевой план изготовлен 11.02.2020г. Таким образом, заявителю стало известно о наличии судебного решения от 31.07.2009г. не позднее 11.02.2020г. в то время как апелляционная жалобы им подана только 22.06.2020г.

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы продолжительностью один месяц, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что в период с момента как он узнал о наличии решения суда от 31.09.2009г. - 11.02.2020г. и до момента окончания срока на подачу апелляционной жалобы, существовали какие-либо обстоятельства, препятствовавшие своевременной подаче жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что других причин пропуска срока, которые должны быть признаны судом уважительными, заявителем не приведено, не имеется оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, обоснованными являются и выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что спор о местоположении границы между земельными участками может быть разрешен судом только с участием правообладателей этих земельных участков.

В данном случае Сабитов М.Х. к участию в деле не привлекался, требований к нему заявлено не было.

При наличии спора о местоположении уточняемых границ земельного участка Сабитов М.Х. не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском о защите своих прав.

Обстоятельства, установленные решением суда от 31.07.2009г, для Сабитова М.Х. обязательными, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются.

Данные выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы частной жалобы, были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 23.07.2020г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28.09.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сабитова Марата Хисматулловича - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин