Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 8Г-29056/2020[88-201/2021-(88-27865/2020)]

N 88-201/2021, N2-1231/2020

г. Саратов 15 января 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Шароватова Дениса Алексеевича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании неустойки, финансовой санкции, по кассационной жалобе Шароватова Дениса Алексеевича на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 сентября 2020 г, установил:

Шароватов Д.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "Группа страховых компаний "Югория") о взыскании неустойки, финансовой санкции, ссылаясь на несовременное исполнение страховщиком обязательств по договору страхования.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 20 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 сентября 2010 г, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В кассационной жалобе истец просит постановленные судебные акты, отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

Исходя из содержания абз. 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно положениям статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным.

В силу части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а именно с 1 июня 2019 г.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 декабря 2017 года принадлежащему истцу транспортному средству марки "ВАЗ 21114", государственный регистрационный знак А879МК164 причинены механические повреждения.

13 декабря 2017 года в АО "Группа страховых компаний "Югория" поступило заявление о страховой выплате от истца Шароватова Д.А. (л.д. 11).

31 октября 2018 года в АО "Группа страховых компаний "Югория" поступила претензия истца, в которой он просил произвести страховую выплату, а также выплатить неустойку и финансовую санкцию за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения и за ненаправление мотивированного отказа в страховом возмещении (л.д. 12-13, 15).

2 ноября 2018 года АО "Группа страховых компаний "Югория" произвело выплату страхового возмещения в размере 21 300 рублей (л.д. 14).

Поскольку страховщик не произвел выплату неустойки и финансовой санкции, истец 13 декабря 2019 года обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности о взыскании с АО "Группа страховых компаний "Югория" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 62 835 рублей, а также финансовой санкции в размере 59 000 рублей.

Финансовый уполномоченный, руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решением от 13 января 2020 года прекратил рассмотрение обращения Шароватова Л.А, в связи с тем, что последний предварительно не обратился в АО "Группа страховых компаний "Югория" в порядке установленном статей 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Указывая на нарушение своих прав, истец обратился в суд с иском.

Судебные инстанции, оставляя иск без рассмотрения, исходили из того, что истец до обращения к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки в размере 62 835 рублей, а также финансовой санкции в размере 59 000 рублей к страховщику не обращался.

В связи с чем пришли к выводу, что финансовый уполномоченный обоснованно прекратил рассмотрение обращения Шароватов Л.А, который в нарушение положений статьи 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" своей обязанности не реализовал, следовательно, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Судебными инстанциями ошибочно не приняты во внимание положения части 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которым, прекращение рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона, является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательный досудебный порядок является несоблюденным. (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Как установлено судами 13 декабря 2017 года в АО "Группа страховых компаний "Югория" поступило заявление Шароватова Д.А о страховой выплате.

Ввиду длительного непринятия решения по его обращению, истец обратился в АО "Группа страховых компаний "Югория" с претензией, которая поступила страховщику 30 октября 2018 года.

В претензии истец просил произвести страховую выплату, а также выплатить неустойку и финансовую санкцию за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения и за ненаправление мотивированного отказа в страховом возмещении, в обосновании которой указал обстоятельства, послужившие основанием для подачи претензии, ссылаясь на положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, которой установлено прядок исчисления (расчета) неустойки и финансовой санкции.

Судебные инстанции, соглашаясь с обоснованностью решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя, исходили из того, что финансовый уполномоченный принял такое решение, поскольку до обращения к нему потребитель в претензии к страховщику не указал размер требуемых к выплате штрафных санкций, тогда как в обращении к финансовому уполномоченному потребитель заявил к взысканию конкретный размер штрафных санкций.

Однако таких выводов и суждений решение финансового уполномоченного не содержит.

Как следует из решения финансового уполномоченного, основанием к принятию решения о прекращении рассмотрения обращения Шароватова Д.А. послужило то, что до обращения к финансовому уполномоченному в порядке пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потребитель с 1 июня 2019 года не обращался предварительно к страховщику с письменным заявлением. Обращение же потребителя с претензией 30 октября 2018 года, т.е. до 1 июня 2019 года, квалифицировано финансовым уполномоченным как не соблюдение требований статьи 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности решения финансового уполномоченного нельзя признать верными.

Поскольку ни Закон об ОСАГО, ни Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержат императивного требования на повторное обращение с заявлением и претензией к страховщику, если такой порядок соблюден потребителем до 1 июня 2019 года.

В рассматриваемом случае потребитель обязан обратиться к финансовому уполномоченному, решение которого о прекращении рассмотрения обращения по данным основаниям, не преграждает право заявителя на судебную защиту, а напротив, свидетельствует о соблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах выводы судов о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и об оставлении иска без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать законными.

Исходя из изложенного, определение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 сентября 2020 г, приняты с нарушением норм процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены.

Гражданское дело по иску Шароватова Д.А. к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании неустойки, финансовой санкции, подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 сентября 2020 года отменить.

Дело по иску Шароватова Дениса Алексеевича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании неустойки, финансовых санкций направить в Ленинский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.

Судья