Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 8Г-30102/2020[88-368/2021-(88-28710/2020)]

N 88-368/2021 (N 2-1594/2019)

г. Саратов 15 января 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Волчека Алексея Сергеевича к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Волчек Алексея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N302 Королевского судебного района Московской области от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение Королевского городского суда Московской области от 6 августа 2020 года

установил:

Волчек А.С. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N N истцу, путем зачисления денежных средств на ссудный банковский счет, открытый на имя истца, были перечислены денежные средства в размере 2 450 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора, сумма кредита должна быть предоставлена в пользование заемщику с ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов с даты предоставления суммы кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истец был лишен права пользования денежными средствами, поскольку на счет была наложена блокировка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем условия договора, предусматривающие начисление процентов за весь период фактического пользования кредитом, без учета блокировки денежных средств, являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, указанными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

На основании вышеизложенного истец просил суд признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N в части начисления и уплаты кредитору процентов, начисляемых на сумму основного долга по кредиту за период фактического пользования кредитом, взыскать с ответчика денежные средства (проценты), полученные на основании оспариваемого пункта договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 046, 02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N302 Королевского судебного района Московской области от 13 ноября 2019 года исковые требования Волчек А.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Королевского городского суда Московской области от 06 августа 2020 года решение мирового судьи судебного участка N302 Королевского судебного района Московской области от 13 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Волчек А.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Волчек А.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Волчек А.С. рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО "Совкомбанк" и Волчеком А.С. заключен кредитный договор N в соответствии с которым последнему представлена денежная сумма в размере 2 450 000 рублей.

Пунктом 12 договора предусмотрены условия, при соблюдении которых производится выдача кредита, в которых указано на представление заемщиком кредитору договора залога (ипотеки), Закладной, Договора имущественного страхования, Договора титульного страхования.

В силу пункта 7.1.2 и пункта 7.1.3 кредитного договора Волчек А.С. принял на себя обязательство не позднее 30 календарных дней со дня заключения договора предоставить кредитору договор залога и закладную с отметкой о государственной регистрации залога на объект недвижимости в пользу кредитора, заключить на весь срок действия договора залога (ипотеки) договор имущественного страхования и представлять в банк документы, подтверждающие исполнение данного обязательства.

На основании пункта 5.7 договора, заемщик на основании своих обязательств предоставляет кредитору распоряжение на блокировку (снятие/списание) денежных средств, находящихся на банковском счете заемщика до выполнения последним Предварительных условий кредитования. После выполнения условий кредитования заемщик предоставляет кредитору распоряжение на снятие блокировки с Банковского счета по снятию/списанию денежных средств.

Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Совкомбанк" предоставил истцу кредит в размере 2 450 000 рублей, путем зачисления на депозитный счет, таким образом, выполнив обязательства по предоставлению кредита в установленные кредитным договором сроки.

В соответствии с условиями кредитования, Банком установлена блокировка (снятие/списание) денежных средств, находящихся на счете заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о выполнении условий кредитования, Банком произведена операция по отмене блокировки с банковского счета по снятию/списанию денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 309, 310, 420-422, 424, 334, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условие кредитного договора, обеспеченного ипотекой, о начислении процентов с момента заключения (подписания) такого соглашения, а не с фактической возможности получения заемщиком наличности, направлено на обеспечение баланса интересов сторон и не является условием, ущемляющим права потребителя по смыслу действующего законодательства, Волчек А.С. выразил свое согласие с условиями договора, путем его подписания.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно положениям статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу положений пункта 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Применительно к спорным правоотношениям, размещенные Банком на депозитном счете заемщика кредитные денежные средства, с 6 августа 2019 года, то есть с момента заключения кредитного договора, являлись собственностью клиента, распоряжение которыми со стороны клиента ограничено условиями кредитного договора в соответствии со статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации и напрямую поставлены в зависимость от распоряжений и исполнений обязательств со стороны Волчек А.С, в связи с чем судебные инстанции правильно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания условий кредитного договора по начислению процентов за пользование кредитными средствами ничтожными применительно к положениям статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие данных, свидетельствующих о несогласии истца с условиями кредитного договора, отсутствии у него возможности отказаться от его заключения, понуждения истца на заключение кредитного договора на указанных условиях, судами также не установлено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение мирового судьи судебного участка N302 Королевского судебного района Московской области от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение Королевского городского суда Московской области от 6 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волчек Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко