Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-30517/2020[88-3123/2021-(88-32006/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Н.А, судей Черновой Н.В. и Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Бориса Николаевича к акционерному обществу "Управляющая компания "Динамо" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Коваленко Бориса Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Управляющая компания "Динамо" - Петинова В.Н, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Коваленко Б.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Управляющая компания "Динамо" (далее - АО "УК "Динамо") и просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 12 марта 2019 г. по 1 июля 2019 г. в размере 541 699, 59 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по направлению досудебной претензии - 241, 46 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 900 руб, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 30 января 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взысканы неустойка в размере 330 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 100 000 руб, а также почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 г. решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 января 2020 г. изменено, с АО "УК "Динамо" в пользу Коваленко Б.Н. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 12 марта 2019 г. по 1 июля 2019 г. в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб. В доход государства с АО "УК "Динамо" взыскана государственная пошлина в размере 3 200 руб.

В кассационной жалобе Коваленко Б.Н. просит отменить определение суда апелляционной инстанции как незаконное.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 июня 2016 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок, но не позднее 4-го квартала 2018 г. передать участнику апартаменты под N в секции 1 на 5 этаже в 12 корпусе, расположенные в комплексе по строительному адресу: "адрес" а истец - произвести оплату в размере 9 673 207 руб.

Истцом финансовые обязательства по договору исполнены.

На основании вступившего в законную силу решения Солнечногорского городского суда Московской области от 8 октября 2019 г. с АО "УК "Динамо" в пользу истца за просрочку исполнения договора от 2 июня 2016 г. за период с 1 января 2019 г. по 11 марта 2019 г. взыскана неустойка в размере 180 000 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб. и штраф - 70 000 руб.

Истцу по состоянию на 1 июля 2019 г. объект не передан по акту приема-передачи, а направленная ответчику истцом претензия оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции изменяя решение суда первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, а также то, что за предшествующий период ответчик привлекался к ответственности в виде взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, а также то, что реализация истцом права не должна повлечь за собой неосновательное обогащение истца, и не должна нарушать баланс интересов сторон спорного правоотношения, пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 12 марта 2019 г. по 1 июля 2019 г. в размере 100 000 руб, что отвечает требованиям соразмерности, разумности и справедливости.

Определяя размер расходов на представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, что также отвечает принципу разумности и соответствует категории дела, объему выполненной представителем работы.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства со стороны застройщика, степени вины ответчика, наличие негативных последствий, а также ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки в порядке положений ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Размер компенсации морального вреда и штрафа определен судом апелляционной инстанции с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в большем размере, с учетом обстоятельств дела, не имеется.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не являются достаточным основанием для изменения судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коваленко Бориса Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи