Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-30723/2020[88-2768/2021-(88-31648/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майоровой А. С. к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Гюнай" о признании договора долевого участия расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Гюнай"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия, установила:

Майорова А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Гюнай" (далее ООО ПКФ "Гюнай") о признании договора долевого участия расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что между ООО ПКФ "Гюнай" и истцом 5 сентября 2017 г. заключен договор NЛ.2-110 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: "адрес". Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, ответчик нарушил срок передачи объекта долевого участника и не передал квартиру истцу.

Истец просил суд признать договор долевого участия N Л.2-110 расторгнутым, взыскать уплаченные по договору денежных средств в размере 1 095 353 руб, проценты в размере 208 993 руб. 33 коп, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 19 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г, исковые требования удовлетворены частично.

Признан расторгнутым договор NЛ.2-110 участия в долевом строительстве жилого дома от 5 сентября 2017 г.

С ООО ПКФ "Гюнай" в пользу Майоровой А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 80 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 521 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО ПКФ "Гюнай просит об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ, в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", судебная коллегия в интересах законности считает необходимым указать также и на иные, не указанные в кассационной жалобе, нарушения норм права, допущенные судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 сентября 2017 г. между ООО ПКФ "Гюнай" и Майоровой А.С. заключен договор N Л.2-110 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: "адрес", по которому ООО ПКФ "Гюнай" взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по вышеуказанному адресу в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объекта долевого строительства студию, строительный номер 110, секция 2, общей проектной площадью 18, 74 кв.м.

Согласно п. 2.3 указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - 1 квартал 2019 года.

Согласно п.3.1, договора цена квартиры составила 1 095 353 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. вышеназванного договора срок ввода многоэтажного жилого дома: 4 квартал 2018 г. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства: 1 квартал 2019 г. с правом досрочного исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Истцом исполнено обязательство по оплате стоимости квартиры.

Судом установлено, что застройщик не исполнил своих обязательств перед истцом, объект долевого строительства ему не передан в срок, установленный договором.

Судом установлено, что ООО ПКФ "Гюнай" возвратило денежные средства по уведомлению об одностороннем отказе от договора, в том числе проценты и неустойку в размере 1 435 295 руб. 76 коп.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, исходил из того, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора в части срока передачи объекта истцу, как участнику долевого строительства, исполнившей свои обязательства в полном объеме, с учетом вины ответчика в неисполнении договора и степень нравственных страданий, причиненных истцу, в результате неисполнения данного договора, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходя из того, что ООО ПКФ "Гюнай" возвратило истице денежные средства, в том числе проценты и неустойку в размере 1 435 295, 76 руб, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО ПКФ "Гюнай" в пользу Майоровой А.С. уплаченных по договору денежных средств в размере 1 095 353 руб, процентов в размере 208 993 руб. 33 коп, отказал.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к части 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ до 80 000 руб.

Судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, настоящий иск поступил в районный суд 20 января 2020, денежные средства в размере 1 435 295, 76 руб. перечислены истцу 08 февраля 2020 г.

Таким образом, сторона ответчика исполнила свою обязанность по выплате спорных денежных обязательств только в процессе рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд не учел, что установление факта перечисления на счет истца денежной суммы в процессе рассмотрения дела до вынесения решения, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец от заявленного иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Таким образом, штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит исчислению и с той суммы, которая была выплачена ответчиком при рассмотрении дела в суде.

При этом в мотивировочной части решения суда не приведен расчет, позволяющий установить, из чего складывается размер штрафа.

Судебная коллегия обращает внимание, что присуждая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд взыскал штраф в размере 80 000 руб, что не соответствует п.6 ст.13 вышеуказанного Закона. При этом, его размер был снижен судом, без указания какая сумма была принята за его основу.

Это не было учтено судом и апелляционной инстанции.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

.Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи