Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-30809/2020[88-774/2021-(88-29442/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании посредством видео-конференц-связи гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости "Медик" к Мангушевой Ольге Ивановне, жилищно-строительному кооперативу "Медик" о признании договора паенакопления недействительным, признании квартиры самовольной постройкой, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости

по кассационной жалобе товарищества собственников недвижимости "Медик"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Главатских О.Р. - представителя ТСН "Медик", поддержавшего доводы жалобы, Лебединского В.В. - представителя Мангушевой О.И, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников недвижимости "Медик" (далее - ТСН "Медик" или товарищество) обратилось в суд с иском к Мангушевой О.И, жилищно-строительному кооперативу "Медик" (далее - ЖСК "Медик" или кооператив) о признании договора паенакопления недействительным, признании квартиры самовольной постройкой, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Истец ТСН "Медик" просил признать договора паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мангушевой О.И. и ЖСК "Медик", недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать самовольной постройкой помещение с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, признать отсутствующим права Мангушевой О.И. на данное помещение, аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности Мангушевой О.И. на данное помещение.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 8 августа 2019 года исковые требования ТСН "Медик" были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2019 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 8 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мангушевой О.И. - без удовлетворения, апелляционная жалоба Кукатовой М.В. оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2019 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 сентября 2020 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 8 августа 2019 года было отменено, принято новое решение, производство по делу по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Медик" к жилищно-строительному кооперативу "Медик" было прекращено, в иске ТСН "Медик" к Мангушевой О.И. было отказано, апелляционная жалоба Кукатовой М.В. была оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ТСН "Медик" просит апелляционное определение от 24 сентября 2020 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Мангушевой О.И. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ответчик по делу ЖСК "Медик" исключен из данного реестра.

При наличии сведений о ликвидации юридического лица и исключении сведений о нем из ЕГРЮЛ рассмотрение исковых требований ТСН "Медик" к ЖСК "Медик" по существу, с вынесением решения об удовлетворении требований, нельзя было признать законным, решение суда в данной части подлежало отмене с прекращением в этой части производства по делу.

Суды установили, что постановлением и.о. главы городского округа г.Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом изменений, внесенных постановлением главы городского округа г.Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ N, МУЗ городского округа г. Воронеж " "данные изъяты"" разрешено проектирование и строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой для медицинских работников по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между МУЗ г. Воронежа " "данные изъяты"" (доверитель) и ООО " "данные изъяты"" (поверенный) заключен договор поручения N, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершить от имени доверителя все необходимые действия для организации и проведения проектирования и строительства многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой (со сносом существующих строений по указанному адресу) на предоставленном земельном участке, в том числе, заключать договоры на проведение проектных и изыскательных работ, договоры инвестирования строительства с учетом преимущественного права на участие в строительстве организаций, членами которых являются медицинские работники, осуществлять технический надзор, обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между МУЗ г. Воронежа " "данные изъяты"" в лице директора ООО " "данные изъяты"" и ЖСК "Медик" заключен договору N об инвестировании строительства, по условиям которого ООО " "данные изъяты"" обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением третьих лиц построить (создать) указанный многоквартирный дом, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ЖСК "Медик" объекты, а ЖСК "Медик" обязуется оплатить обусловленную договором цену в установленные сроки и получить объекты в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно проектно-технической документации на N этаже многоквартирного дома предусмотрен технический этаж (лит. N), расположение на данном этаже жилого помещения N проектом не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ между БУЗ Воронежской области " "данные изъяты"" в лице директора ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" и ЖСК "Медик" заключено дополнительное соглашение N к договору от ДД.ММ.ГГГГ N, в пункте N которого поименованы жилые помещения (квартиры), подлежащие передаче ЖСК "Медик" после подписания акта приемки объекта капитального строительства. В числе указанных жилых помещений указана квартира N во N-ом подъезде на N этаже, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК "Медик" и Мангушевой О.И. заключен договор паенакопления, согласно которому ЖСК "Медик" обязался предоставить Мангушевой О.И. однокомнатную квартиру N, площадью "данные изъяты" кв.м, на Nм этаже Nого подъезда указанного многоквартирного жилого дома, а ФИО1 обязалась внести паевой взнос в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно справке ЖСК "Медик" от ДД.ММ.ГГГГ N Мангушева О.И. является членом ЖСК "Медик" и внесла паевой взнос за квартиру N71 в размере 1 510 368 руб.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЦЧР Строинвест" передало ЖСК "Медик" квартиры, в том числе, и квартиру N в подъезде N на N этаже.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации городского округа город Воронеж БУЗ Воронежской области " "данные изъяты"" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - названного дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м, количеством этажей - N, количеством квартир - N

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК "Медик" передал Мангушевой О.И. квартиру N.

ДД.ММ.ГГГГ за Мангушевой О.И. зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение - квартиру N.

Исполнение оспариваемого договора паенакопления, согласно представленным в материалы дела доказательствам, не опровергнутым истцом, началось с момента его подписания (ДД.ММ.ГГГГ). Паевой взнос Мангушевой О.И. внесен ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, спорное помещение передано Мангушевой О.И. по акту-приема передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Как установилсуд апелляционной инстанции, истец представляет свои интересы как юридического лица, в связи с чем, пришел к выводу о пропуске истцом срока давности обращения в суд.

На основании договора N об инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО " "данные изъяты"" (застройщик) и ЖСК "Медик", застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом. При этом объектами, финансируемыми кооперативом, являлись квартиры, в том числе, квартира N, всего N квартир.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" передало, а ЖСК "Медик" принял в числе прочих однокомнатную квартиру N в подъезде N на N этаже, общей площадью N кв.м.

Судом установлено, что изначально застройщиком передан кооперативу и впоследствии введен в эксплуатацию жилой дом с уже имеющимся в наличии жилым помещением - квартирой N, в связи с чем у ЖСК "Медик" отсутствовала обязанность получения согласия всех членов ЖСК на перевод нежилого помещения в жилое, и оснований для вывода о наличии переустройства, перепланировки, реконструкции, на проведение которых требуется получение специального разрешения, у районного суда не имелось.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Право собственности на спорное помещение в ЕГРН зарегистрировано за Мангушевой О.И, помещение во владении ТСН "Медик" не находится, фактическим его владельцем также является Мангушева О.И.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ от 27 июня 2019 года N3353/6-2 размещение спорной квартиры на десятом этаже не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь ст.ст. 61, 63, 166, 168, 181, 199, 222 ГК РФ, ст. 220, 320 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 25, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в п.п. 69, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п.п. 26, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в иске к Мангушевой О.И.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Медик" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: