Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-31313/2020[88-1064/2021-(88-29837/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куповых Эдуарда Витальевича к акционерному обществу "Домостроительный комбинат" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" на решение Советского районного суда г. Воронежа от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Куповых Э.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту - АО) "Домостроительный комбинат" (переименованное в АО "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат") о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 291 257, 37 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, неустойки за период с 25 января 2020 г, а также по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1 % в день, почтовых расходов в размере 187, 24 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе эксплуатации приобретенной у ответчика квартиры истцом были обнаружены недостатки, которые в добровольном порядке ответчиком не устранены.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 15 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 сентября 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Куповых Э.В, взысканы: в возмещение стоимости устранения выявленных недостатков 87 010 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, неустойка за период с 25 января 2020 г. по 15 июня 2020 г. в размере 40 000 руб, неустойка на сумму 87 010 руб, исходя из 1% в день, начиная с 16 июня 2020 г. по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 660, 50 руб, а также судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части размера взысканных неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, полагая справедливым определение размера неустойки исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Куповых Э.В. на основании договора купли-продажи от 7 декабря 2018 г. приобрел у застройщика АО "Домостроительный комбинат" "адрес" за 1 990 000 руб. Право собственности Куповых Э.В. на указанную квартиру зарегистрировано 16 января 2019 г.

В связи с обнаружением дефектов внутренней отделки в приобретенной квартире Куповых Э.В, после определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, обратился к ответчику с претензией от 23 декабря 2019 г, которая была получена ответчиком 1 февраля 2020 г. и оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По результатам назначенной судом строительно-технической экспертизы в заключении ЦНИСЭС ФГБОУ ВО "Воронежский государственный технический университет" от 30 апреля 2020 г. N-н определена стоимость устранения выявленных недостатков "адрес", которая составила 87 010 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь ст. ст. 15, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 6, 7, 8 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 1, 2, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт наличия недостатков в принадлежащей истцу квартире, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем был снижен размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усмотрела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При снижении размера неустойки и штрафа судами приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения требований потребителя, степень негативных последствий для истца, а также компенсационный характер неустойки.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных неустойки и штрафа и направлены на переоценку выводов суда.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы АО "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат".

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи