Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 66а-481/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Пономаревой Е.И., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-152/2020 по административному исковому заявлению Антонова Ярослава Анатольевича об оспаривании результатов государственной кадастровой оценки

по частной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на определение Ярославского областного суда от 28 октября 2020 года о взыскании судебных расходов, установил:

решением Ярославского областного суда от 1 октября 2020 года по административному делу N 3а-152/2020 удовлетворено административное исковое заявление Антонова Я.А, установлена по состоянию на 1 января 2019 года кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N в размере их рыночной стоимости.

Определением Ярославского областного суда от 28 октября 2020 года с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу эксперта А. взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

В частной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области просит постановленное определение о взыскании судебных расходов отменить ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью не свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости; Департаментом не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости земельных участков, в связи с чем решение по делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленное административное дело, суд приходит к следующему.

12 октября 2020 года в суд поступило заявление эксперта от А... о взыскании расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме "данные изъяты".

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статей 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Как следует из материалов административного дела и верно установлено судом первой инстанции, Антонов Я.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, земельный налог на которые исчисляется исходя из их кадастровой стоимости.

Оспариваемая кадастровая стоимость объектов утверждена по состоянию на 1 января 2019 года приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N 20-н "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, за исключением земельных участков категории земель "земли населенных пунктов", земельных участков категории земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", расположенных на территории Ярославской области".

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, с учетом выводов, изложенных в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Согласно статье 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Таким образом, Ярославский областной суд, установив, что ранее определенная Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области кадастровая стоимость земельных участков значительно (более чем в 2 раза) превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой, пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем обоснованно взыскал расходы на проведение судебной оценочной экспертизы с административного ответчика - Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, установивший кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости, в пользу эксперта.

Доказательств отсутствия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, лица, участвующие в деле, в нарушение положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили.

Обжалуемое судебное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, а также соответствует вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации. Основания для отмены определения суда первой инстанции, в том числе те, на которые ссылаются административный ответчик, в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ярославского областного суда от 28 октября 2020 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья