Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 66а-618/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Овсянкиной Н.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца Катуркина Александра Николаевича на определение Тульского областного суда от 9 октября 2020 года о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела N 3а-243/2020 по административному иску Катуркина Александра Николаевича об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, установил:

решением Тульского областного суда от 17 июня 2020 года, вступившим в законную силу 28 июля 2020 года, удовлетворено административное исковое заявление Катуркина Александра Николаевича к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Правительству Тульской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тульской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости 68 земельных участков по состоянию на 15 февраля 2018 года и 6 марта 2018 года.

26 августа 2020 года административный истец Катуркин А.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по указанному административному делу в размере 411 300 рублей, из которых 20 400 рублей - расходы на оплату государственной пошлины, 312 800 рублей - стоимость услуг по составлению отчета об оценке, 20 000 рублей - расходы на юридическую помощь при подготовке текста административного искового заявления, 50 000 рублей - расходы на оплату судебной экспертизы, 1 500 рублей - комиссия банку при перечислении денежных средств за проведение судебной оценочной экспертизы, 1 600 рублей - расходы на нотариальное оформление доверенности, 5 000 рублей - расходы на юридическую помощь при подготовке текста заявления о распределении судебных расходов.

Определением Тульского областного суда от 9 октября 2020 года заявление Катуркина А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Правительства Тульской области в пользу административного истца взысканы судебные расходы в размере 128 500 рублей, из которых 20 400 рублей - расходы на оплату государственной пошлины, 50 000 рублей - стоимость услуг по составлению отчета об оценке, 5 000 рублей - расходы на юридическую помощь, 50 000 рублей - расходы на оплату судебной экспертизы, 1 500 рублей - комиссия банку при перечислении денежных средств за проведение судебной оценочной экспертизы, 1 600 рублей - расходы на нотариальное оформление доверенности.

В частной жалобе Катуркин А.Н, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить определение суда в части взыскания с Правительства Тульской области расходов по составлению отчета об оценке и расходов на оплату услуг представителя и разрешить в данной части вопрос по существу, взыскав в пользу административного истца расходы по составлению отчета об оценке в размере 312 800 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Полагает, что в нарушение положений статей 3 и 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом первой инстанции необоснованно снижен размер судебных издержек на оплату отчета по оценке 68 земельных участков, являющихся самостоятельными объектами недвижимости, до 50 000 рублей, то есть более чем в шесть раз, и размер судебных издержек на оплату юридических услуг до 5 000 рублей.

Указывает, что в оспариваемом определении суда не содержится выводов о явной неразумности (чрезмерности) издержек на оплату услуг по оценке рыночной стоимости и расходов на оплату юридических услуг, размер которых не оспорен ни административными ответчиками, ни заинтересованными лицами, а безосновательное снижение судом данных судебных издержек ведет к ограничению доступа к правосудию и необоснованному возникновению убытков на стороне административного истца. Отмечает, что данные расходы являются обязательными и без их несения обращение в суд невозможно.

По мнению административного истца, квалификация судом услуг по составлению административного искового заявления и заявления о распределении судебных расходов в качестве расходов на оплату услуг представителя является не верной, поскольку указанные услуги были оказаны не представителем по доверенности Волковым А.В, а "данные изъяты" что следует из договора об оказании юридических услуг.

В силу положений части 1 статьи 308 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов административного дела, решением Тульского областного суда от 17 июня 2020 года удовлетворено административное исковое заявление Катуркина Александра Николаевича к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Правительству Тульской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тульской области об установлении кадастровой стоимости 68 земельных участков в размере их рыночной стоимости по состоянию на 15 февраля 2018 года и 6 марта 2018 года.

Разрешая ходатайство административного истца о взыскании по делу судебных расходов в виде расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке, расходов на оплату судебной экспертизы с учетом комиссии банка за внесение денежных средств на депозит суда, на нотариальное оформление доверенности, на подготовку административного искового заявления и заявления о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельных участков кратно превышает их рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке, что не соответствует диапазону отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки, в связи с чем пришел к выводу о возможности отнесения данных расходов на сторону административного ответчика и удовлетворив заявление в части, взыскал с Правительства Тульской области в пользу Катуркина А.Н. в возмещение судебных расходов 128 500 руб, снизив заявленные ко взысканию расходы на составление отчета об оценке и на составление процессуальных документов: административного иска и заявления о взыскании судебных расходов.

Сделав правильный вывод о возможности взыскания в пользу административного истца понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции неверно определилнадлежащего административного ответчика, с которого подлежат взысканию данные суммы, в связи с чем состоявшееся по делу определение подлежит отмене.

Разрешая заявленное ходатайство административного истца о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Далее- Постановление Пленума N1) следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, либо она определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики, либо расходы не связаны с процессуальным поведением истца.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска", разъяснил, что существенное (в деле администрации муниципального образования города Братска - многократное) снижение кадастровой стоимости земельного участка, используемого его собственниками - гражданами и организациями для осуществления предпринимательской деятельности, особенно если этот земельный участок имеет крупные размеры, может уменьшить, и весьма значительным образом, поступающие в местный бюджет налоговые доходы, а следовательно, и финансовые возможности органов местного самоуправления для удовлетворения потребностей жизнеобеспечения населения.

Определяя возможность взыскания со стороны административного ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела установленное кратное расхождение между кадастровой земельных участков и их рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений, что приводит к нарушению прав административного истца на справедливое налогообложение. Разница между кадастровой и рыночной стоимостью земельных участков приведена в таблице, из которой следует что превышение кадастровой стоимости над рыночной является во всех случаях многократным и составляет от 3 до 5 раз:

Кадастровый номер

Кадастровая стоимость, руб.

Рыночная стоимость, руб.

Дата оценки

N

2 443 171, 36

670 000

15.02.2018

N

5 235 524, 56

950 600

15.02.2018

N

550 760

176 000

15.02.2018

N

551 310, 76

176 200

15.02.2018

N

550 760

176 000

15.02.2018

N

550 760

176 000

15.02.2018

N

550 760

176 000

15.02.2018

N

551 310, 76

176 200

15.02.2018

N

550 760

176 000

15.02.2018

N

546 353, 92

174 600

15.02.2018

N

268 220, 12

85 700

15.02.2018

N

700 015, 96

223 700

15.02.2018

N

550 760

176 000

15.02.2018

N

550 760

176 000

15.02.2018

N

550 760

176 000

15.02.2018

N

550 760

176 000

15.02.2018

N

550 760

176 000

15.02.2018

N

550 760

176 000

15.02.2018

N

340 369, 68

108 800

15.02.2018

N

336 514, 36

107 500

15.02.2018

N

693 406, 84

221 600

15.02.2018

N

653 752, 12

208 900

15.02.2018

N

711 031, 16

227 200

15.02.2018

N

707 175, 84

226 000

15.02.2018

N

684 043, 92

218 600

15.02.2018

N

679 087, 08

217 000

15.02.2018

N

625 663, 36

199 900

15.02.2018

N

598 676, 12

199 900

15.02.2018

N

571 688, 88

182 700

15.02.2018

N

545 252, 40

174 200

15.02.2018

N

550 760

176 000

15.02.2018

N

723 147, 88

231 100

15.02.2018

N

744 627, 52

238 000

06.03.2018

N

552 412, 28

176 500

06.03.2018

N

552 412, 28

176 500

06.03.2018

N

552 963, 04

176 700

06.03.2018

N

583 805, 60

186 600

06.03.2018

N

550 760

176 000

06.03.2018

N

550 760

176 000

06.03.2018

N

550 760

176 000

06.03.2018

N

550 760

176 000

06.03.2018

N

550 760

176 000

06.03.2018

N

782 079, 20

249 900

06.03.2018

N

739 670, 68

236 400

06.03.2018

N

550 760

176 000

06.03.2018

N

550 760

176 000

06.03.2018

N

550 760

176 000

06.03.2018

N

550 760

176 000

06.03.2018

N

550 760

176 000

06.03.2018

N

550 760

176 000

06.03.2018

N

722 597, 12

230 900

06.03.2018

N

756 744, 24

241 800

06.03.2018

N

550 760

176 000

06.03.2018

N

550 760

176 000

06.03.2018

N

550 760

176 000

06.03.2018

N

550 760

176 000

06.03.2018

N

550 760

176 000

06.03.2018

N

550 760

176 000

06.03.2018

N

784 282, 24

250 600

06.03.2018

N

664 216, 56

212 300

06.03.2018

N

643 838, 44

205 700

06.03.2018

N

633 924, 76

202 600

06.03.2018

N

623 460, 32

199 200

06.03.2018

N

993 020, 28

317 300

06.03.2018

N

550 209, 24

175 800

06.03.2018

N

550 760

176 000

06.03.2018

N

550 760

176 000

06.03.2018

N

4 075 073, 24

739 900

06.03.2018

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для возмещения истцу понесенных в связи с рассмотрением административного дела судебных расходов, поскольку разница между оспариваемой истцом кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объектов недвижимости, определенной судом на основании отчета об оценке, является значительной, не укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений и, следовательно, свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объектов недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца, как налогоплательщика.

Оценка значительности превышения кадастровой над итоговой рыночной стоимостью земельных участков произведена судом правильно и в рамках полномочий по применению закона при разрешении административного дела.

Выводы суда о том, что административный истец может быть признан лицом, в пользу которого состоялось решение суда, в связи с чем, судебные расходы должны быть отнесены на административного ответчика, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции в части необходимости возложения на Правительство Тульской области, как орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости, обязанности по возмещению понесенных административным истцом судебных расходов согласиться нельзя.

Определяя надлежащее лицо, с которого подлежат взысканию понесенные по данному административному делу судебные расходы, суд первой инстанции не учел следующего.

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельных участков была определена административным ответчиком Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тульской области по состоянию на 15 февраля 2018 года и 6 марта 2018 года на основании соответствующих актов от 15 февраля 2018 года и от 6 марта 2018 года, которые представлены в материалы дела.

В свою очередь, результаты государственной кадастровой оценки земель были утверждены постановлением правительства Тульской области от 30 ноября 2016 года N 546 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области", однако принадлежащие административному истцу земельные участки не были включены в перечень объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки, поскольку были сформированы и поставлены на кадастровый учет позже даты формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон N 237-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 24 данного закона государственная кадастровая оценка, проведение которой начато до дня вступления в силу данного Федерального закона, и оспаривание результатов такой государственной кадастровой оценки проводятся в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее -Закон N135-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 24.19 Закона N 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекших за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" утверждено Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, согласно пункту 1 которого функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также функции по государственной кадастровой оценке, возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Приказом Росреестра от 12 мая 2015 года N П/210 федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Полномочия Филиала по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение количественных и качественных характеристик закреплены в пункте 2.2.6 Положения о филиале федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тульской области утвержденного приказом ФГБУ "ФКП Росреестра" от 30 декабря 2016 года N П/533 и действовавшим на дату определения кадастровой стоимости.

Таким образом, с учетом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что лицом, ответственным за возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оспариванием результатов кадастровой оценки в рассматриваемом случае является ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тульской области, привлеченное к участию в деле в качестве административного ответчика.

Проверяя доводы частной жалобы о неверном определении судом первой инстанции размера подлежащих взысканию с административного ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Разрешая заявленные административным истцом требования и определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер понесенных административным истцом расходов по уплате госпошлины, составлению отчета об оценке подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, к которым суд первой инстанции правильно отнес чек-ордер N от 17 февраля 2020 года на сумму 20 400 руб. об оплате госпошлины; в подтверждение несения расходов на оплату услуг по составлению отчета договор на оказание услуг по оценке N от 12 ноября 2019 года и Приложение N к нему (задание на оценку), Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30 января 2020 года, кассовые чеки N от 4 августа 2020 года на сумму 75 000 руб, N от 5 августа 2020 года на сумму 100 000 руб, N от 6 августа 2020 года на сумму 100 000 руб, N от 7 августа 2020 года на сумму 37 800 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания в пользу административного истца в возмещение расходов по оплате госпошлины 20 400 руб. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они отвечают требованиям статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также верными являются выводы суда первой инстанции о возможности взыскания расходов за составление отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков.

Стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, в соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в статье 248 Кодекса оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца. К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Частью 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен перечень документов, прилагаемых к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Так, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа (пункт 4 части 2).

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума N1, следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, судебные расходы, понесенные в связи с подготовкой отчета о рыночной стоимости земельных участков, без несения которых административный истец был бы лишен права на обращение в суд, подлежат возмещению в пользу административного истца.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума N1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Выводы суда первой инстанции о необходимости уменьшения подлежащей ко взысканию в пользу административного истца Катуркина А.Н. суммы расходов по оплате отчета об оценке до 50 000 руб. суд апелляционной инстанции находит необоснованными, исходя из следующего.

Материалы дела не содержат сведений о том, что административные ответчики заявляли возражения относительно завышенного размера понесенных расходов на составление отчета об оценке, представляли какие - либо доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию суммы на оплату услуг оценщика.

Имеющийся в материалах дела счет экспертной организации "данные изъяты" о стоимости экспертного исследования 50 000 руб. на проведение судебной оценочной экспертизы в рамках рассматриваемого дела, не может быть отнесен к таковым, поскольку из содержания заключения судебной оценочной экспертизы следует, что эксперт при исследовании отчета об оценке пришел к выводу о его соответствии требованиям законодательства об оценочной деятельности и достоверности определенной в нем рыночной стоимости земельных участков, с учетом исправления арифметических ошибок оценщика, самостоятельного исследования по вопросу о рыночной стоимости объектов оценки (анализ рынка, подбор объектов -аналогов, непосредственно расчеты по данным аналогам) эксперт не проводил, следовательно, сопоставление объема выполненной работы по оценке рыночной стоимости земельных участков и работы по проверке отчета об оценке по стоимости является некорректным.

При таких обстоятельствах, оснований согласится с выводами суда первой инстанции о возможности уменьшения заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг оценщика по составлению отчета об оценке 68 земельных участков в размере 312 800 руб, без подтверждения какими-либо доказательствами факта установления чрезмерности и явной неразумности данной суммы, не имеется, а следовательно, выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют принципам их оценки, установленным процессуальным законодательством, противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, поскольку возражая против взыскания судебных расходов сторона административного ответчика не представила суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов, а в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе снизить заявленные ко взысканию суммы, лишь в том случае, если они явно превышают разумные пределы и при условии, что в деле имеются соответствующие доказательства, однако, таких доказательств в деле не имеется.

Принимая во внимание, что наличие отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается по основанию, установленному абзацем 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в силу пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является условием принятия административного искового заявления к производству суда, данный отчет признан решением суда допустимым, относимым и достоверным доказательством и решение вступило в законную силу, доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы со стороны административных ответчиков не представлено, равно как и не усматривается наличия явного несоответствия заявленной ко взысканию суммы объему выполненных оценщиком услуг с учетом количества объектов оценки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы, понесенные Катуркиным А.Н. на составление отчета об оценке, связаны с рассмотрением данного административного дела и являются необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме - 312 800 рублей.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что копия заявления о взыскании судебных расходов была направлена судом первой инстанции участвующим в деле лицам, а, следовательно, сторона административного ответчика имела возможность представить доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию суммы.

В силу требований статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых обязана доказать основания своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а, следовательно, в рассматриваемом случае пассивность оппонента следует квалифицировать как согласие с тем, что заявленная сумма расходов является разумной.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы суд приходит к следующему.

Определением Тульского областного суда от 17 марта 2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО5 Оплата экспертизы возложена на административного истца Катуркина А.Н.

Административный истец исполнил возложенную на него обязанность по оплате судебной оценочной экспертизы, что подтверждается чеком-ордером N от 30 марта 2020 года на сумму 51 500 рублей, из которых: 50 000 рублей- стоимость судебной экспертизы, 1 500 рублей - комиссия банка за перечисление денежных средств на счет Тульского областного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

Возражений от административного ответчика по вопросу соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, их расчету, а также возможности у административного истца произвести оплату экспертизы, минуя расходы по оплате банковских услуг, представлено не было.

Поскольку из положений статьи статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что к судебным издержкам относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, судебные расходы на проведение судебной экспертизы, сумма, уплаченная истцом в качестве комиссии банку, подлежит взысканию в пользу административного истца, так как внесение на депозит Тульского областного суда денежных средств наличным расчетом не предусмотрено, что подтверждено п. 1.5 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах РФ по работе с лицевыми (депозитными счетами) для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ 5 ноября 2015 года N345, предусматривающим внесение гражданами денежных средств на счет суда исключительно через банк по установленной банком платежной форме документ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума N1 приходит к выводу о возможности взыскания в пользу административного истца судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, поскольку представленная в материалы дела доверенность N от 17 февраля 2020 года, выдана для участия представителя в конкретном деле по оспариванию кадастровой стоимости 68 земельных участков.

В подтверждение несения расходов на оплату расходов по составлению административного иска и заявления о возмещении судебных расходов административным истцом представлен договор N от 30 января 2020 года, заключенный между Катуркиным А.Н. (Заказчик) и "данные изъяты", в лице генерального директора ФИО6 (Исполнитель).

В соответствии с договором Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать юридические услуги, наименование и перечень которых согласованы сторонами приложении к настоящему договору (пункт N Договора).

Согласно Приложению N от 30 января 2020 года к указанному договору Исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке текста административного искового заявления в Тульский областной суд об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости 68 земельных участков, стоимость услуг составила 20 000 рублей; в соответствии с Приложением N Исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке текста заявления о распределении судебных расходов по административному делу N 3а-243/2020, стоимость услуг составила 5 000 рублей.

В подтверждение исполнения услуг представлены акты от 10 февраля 2020 года и от 3 августа 2020 года к договору об оказании услуг N от 30 января 2020 года.

Перечисление денежной суммы в размере 25 000 рублей подтверждается кассовым чеком N от 4 августа 2020 года.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, определяя подлежащую ко взысканию сумму расходов, с учетом требований разумности и справедливости, сопоставляя объемом оказанных юридических услуг степени сложности дела, являющегося типовым, со сложившейся судебной практикой, исходя из положений действующего законодательства, учитывая сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма подлежит снижению.

Суд также учитывает временные затраты, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку соответствующих процессуальных документов и цены на юридические услуги сложившиеся в Тульской области, в том числе сведения Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тульской области за 2019 год (поскольку соответствующий договор на оказание услуг был заключен в январе 2020 года), согласно которым средняя заработная плата в Туле для специалистов в сфере оказания услуг составляет 22020, 5 руб. в месяц и решение Тульской областной адвокатской палаты от 18.03.2016 N 2260 "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом, об оказании юридической помощи", утвержденное решением Совета Тульской области областной адвокатской палаты, согласно которому стоимость рекомендуемая работ адвоката подготовки административного иска составляет 7000 рублей, подготовка документов процессуального характера 5000 рублей (данные обстоятельства являются общеизвестными и не подлежат доказыванию, применительно к части 1 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, получены из открытых источников - официальных сайтов Тульской адвокатской палаты и Туластата).

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия статуса адвоката у лица, подготовившего соответствующие процессуальные документы, а также тот факт, что заявленная ко взысканию сумма является явно неразумной, поскольку более чем в два раза превышает рекомендуемую в профессиональном сообществе в качестве оплаты за аналогичные услуги, выполненные специалистом, имеющим особый профессиональный статус адвоката, чья работа априори оценивается выше, нежели юриста, оказывающего юридические услуги без соответствующего статуса, суд приходит к выводу, что заявленная административным истцом сумма на оплату юридических услуг по составлению процессуальных документов подлежит снижению до 5 000 рублей.

Приказом ФГБУ "ФКП Росреестра" от 30 декабря 2016 года N П/533 "Об утверждении Положений о филиалах федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" установлено, что филиал является обособленным подразделением Учреждения, не является юридическим лицом и действует на основании утвержденного Учреждением положения (п.1.4). Право филиала представлять интересы Учреждения в судебных органах, в том числе выступать в качестве истца, ответчика, административного ответчика, третьего лица, заявителя или заинтересованного лица установлено пунктом 6.2 Положения.

Однако, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал не является юридическим лицом, постольку не может нести материальную ответственность, а, следовательно, судебные расходы надлежит взыскать с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", как вытекающие из деятельности филиала по Тульской области.

Исходя их установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции с учетом правомочий, установленных в части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым отменить состоявшееся по делу определение и, разрешив вопрос по существу, взыскать с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" из деятельности филиала по Тульской области в пользу Катуркина А.Н. в возмещение судебных расходов 391 300 руб. (312 800 руб. (отчет об оценке) +20 400 руб. (госпошлина) +51500 руб. (судебная экспертиза с депозитом) +1600 руб. (доверенность) +5000 руб. (расходы на составление процессуальных документов).

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Тульского областного суда от 9 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявление Катуркина Александра Николаевича о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела, удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" из деятельности филиала по Тульской области в пользу Катуркина Александра Николаевича в возмещение судебных расходов 391 300 руб.

В удовлетворении иных заявленных требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Тульский областной суд.

Судья Н.В. Овсянкина