Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 66а-6911/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-1497/2020 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МАХ "Атлант-М" на определение Московского городского суда от 18 июня 2020 года об отказе обществу с ограниченной ответственностью "МАХ "Атлант-М" в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов, установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАХ "Атлант-М" (далее - ООО "МАХ "Атлант-М") обратилось в суд с административным иском о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2018 года нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 3 061, 1 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"А, "адрес", в размере его рыночной стоимости.

Решением Московского городского суда от 1 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 8 ноября 2019 года, административные исковые требования ООО "МАХ "Атлант-М" удовлетворены.

7 февраля 2020 года от представителя административного истца ООО "МАХ "Атлант-М" поступило заявление о возмещении понесенных по административному делу судебных расходов: по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, по подготовке отчета об оценке в сумме 100 000 рублей, по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 100 000 рублей, на оплату услуг представителя 100 000 рублей, а всего в размере 302 000 рублей.

Определением Московского городского суда от 18 июня 2020 года в удовлетворении заявления административного истца ООО "МАХ "Атлант-М" о возмещении судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель административного истца ООО "МАХ "Атлант-М" просит определение судьи от 18 июня 2020 года отменить в полном объеме как незаконное, необоснованное, указав на несоответствие выводов суда действующему законодательству, сложившейся судебной практике, постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N20-П. Расходы на составление отчета об оценке связны с реализацией права административного истца на оспаривание кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости. Названные расходы, а также расходы на уплату государственной пошлины, судебной экспертизы, оплату услуг представителя подтверждены документально и при удовлетворении требований административного истца подлежа возмещению органом, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

По смыслу статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обращение лица в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости предполагает несение издержек на составление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, следовательно, такие расходы могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению.

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначается экспертиза (часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

Поскольку у суда первой инстанции имелись сомнения в возможности принятия в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости спорных объектов недвижимости представленного административным истцом отчёта об оценке рыночной стоимости, в том числе в связи с наличием возражений Департамента городского имущества города Москвы, судом в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Московского городского суда от 26 марта 2019 года эксперту ООО " С." была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы за производство которой были возложены на административного истца.

Таким образом, административным истцом понесены и документально подтверждены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, по подготовке отчета об оценке в сумме 100 000 рублей, по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 100 000 рублей, на оплату услуг представителя 100 000 рублей, а всего в размере 302 000 рублей.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 поименованного кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Из материалов административного дела усматривается, что решением Московского городского суда от 1 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 8 ноября 2019 года, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года снижена с 278 613 761 рубля 08 копеек до 187 577 172 рублей.

Оценив названные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что диапазон расхождения размеров кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости является незначительным - 32%, находится в допустимых пределах по смыслу, изложенному в приведенных выше постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, и само по себе свидетельствует об отсутствии явных ошибок формирования методики определения кадастровой стоимости или ее применения к конкретным объектам недвижимости.

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, поскольку решение суда не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, является результатом реализации административным истцом своего права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Соотношение размера судебных расходов, понесённых административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, не даёт оснований к возложению судебных расходов на административного ответчика, поскольку налоговая выгода, составляющая 1 456 585 рублей в год (при ставке 1, 6%), в значительной степени превышает понесённые административным истцом по делу судебные расходы.

Таким образом, судебная коллегия находит определение Московского городского суда от 18 июня 2020 года законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАХ "Атлант-М" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья