Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 66а-7106/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-4625/2019 по частным жалобам Департамента городского имущества города Москвы, общества с ограниченной ответственностью "Северянин АвтоВАЗ запчасть" на определение Московского городского суда от 13 октября 2020 года, которым частично удовлетворено заявление общества с ограниченно ответственностью "Северянин АвтоВАЗ запчасть" о взыскании судебных расходов по административному делу, установил:

общество с ограниченно ответственностью "Северянин АвтоВАЗ запчасть" (далее - ООО "Северянин АвтоВАЗ запчасть") обратилось в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений просило установить кадастровую стоимость находящегося у него в аренде объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 4 202 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации помещений магазина автозапчастей; эксплуатации административных и производственных помещений, расположенного по адресу: г "адрес", по состоянию на 1 января 2018 года в размере 59 024 000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указало на нарушение его прав как плательщика арендных платежей, поскольку используемая для их исчисления кадастровая стоимость земельного участка в размере 170 024 391 рублей 46 копеек, существенно превышает реальную рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную отчетом об оценке ООО " О." N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 7 ноября 2019 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 59 024 000 рублей.

31 августа 2020 года ООО "Северянин АвтоВАЗ запчасть" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве понесенных по делу судебных расходов в размере 397 000 рублей, состоящих из: 136 000 рублей на оплату услуг по составлению отчета об оценке, 136 000 рублей на оплату услуг представителя, 125 000 рублей на оплату судебной экспертизы.

Определением Московского городского суда от 13 октября 2020 года заявленные требования общества удовлетворены частично. С Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Северянин АвтоВАЗ запчасть" взысканы расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 125 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 155 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Иванова Н.Н. подала частную жалобу, в которой просит отменить названное выше определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных к данному органу, поскольку бремя доказывания размера кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта лежит на административном истце, который заявил ходатайство о назначении экспертизы, соответственно, расходы на ее проведение должны быть отнесены на него; размер судебных расходов на представителя является неразумным и завышенным, поскольку рассматриваемая категория административных дел не относится к числу сложных, отсутствовала необходимость в сборе дополнительных доказательств.

В частной жалобе ООО "Северянин АвтоВАЗ запчасть" указывает на незаконность определения в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на составление отчета об оценке, поскольку у административного истца в силу закона отсутствовала возможность обращения в суд без несения расходов на составление отчета об оценке. При наличии существенной разницы между кадастровой стоимостью, определенной при проведении государственной кадастровой оценки, и кадастровой стоимостью, установленной судом, более чем в 2 раза требования административного истца в части возмещения расходов на составление отчета подлежали удовлетворению.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частных жалобах доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 названного Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 Кодекса, лежит на административном истце.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначается экспертиза (часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

Поскольку у суда первой инстанции имелись сомнения в возможности принятия в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости спорного объекта недвижимости представленного административным истцом отчёта об оценке рыночной стоимости, в том числе в связи с наличием возражений Департамента городского имущества города Москвы, судом в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Московского городского суда от 2 сентября 2020 года эксперту ООО " М." была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы за производство которой были возложены на административного истца.

ООО "Северянин АвтоВАЗ запчасть" возложенную на него обязанность по оплате экспертизы выполнил.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 поименованного кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объектов недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, ООО "Северянин АвтоВАЗ запчасть" реализовало своё право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта в соответствие с рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик этого объекта. Однако, названное обстоятельство в силу вышеизложенного не является основанием для отказа в применении норм о распределении судебных расходов.

Согласно материалам дела, по результатам рассмотрения дела кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N была снижена с 170 024 391 рублей 46 копеек до 59 024 000 рублей.

Установив, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в 2, 88 раза превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что является существенным по смыслу приведенных выше положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названное обстоятельство само по себе свидетельствует о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и обоснованно возложил обязанность по возмещению административному истцу судебных расходов на Департамент городского имущества города Москвы как орган, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно материалам дела административным истцом понесены и документально подтверждены материалами дела судебные расходы на составление отчета об оценке в сумме 136 000 рублей, по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 125 000 рублей, на оплату услуг представителя 136 000 рублей, а всего в размере 397 000 рублей.

Поскольку судебной экспертизой установлено существенное расхождение между утвержденной кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка, а административным истцом в полном объеме оплачено проведение по делу судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с административного ответчика в пользу общества ее стоимость в размере 125 000 рублей.

Оценив объем участия представителя в подготовке и рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к верному выводу о чрезмерности требуемой административным истцом суммы на возмещение расходов на представителя, обоснованно снизив ее до 30 000 рублей.

Данный вывод суда должным образом мотивирован, оснований не согласиться с ним по доводам апелляционной жалобы административного ответчика суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом Московского городского суда об отсутствии оснований для возмещения расходов на составление отчета об оценке.

Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительному соглашению к нему от 21 мая 2019 года, платежным поручениям от 28 мая 2019 года, от 22 июля 2020 года за составление отчета об оценке ООО " О." N от ДД.ММ.ГГГГ года административным истцом было оплачено 136 000 рублей.

Поскольку в соответствии со статьей 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" обращение юридического лица в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости предполагает обязательное несение издержек на составление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, такие расходы следовало признать судебными издержками, которые подлежат распределению по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа административному истцу в возмещении названных расходов. Само по себе признание отчета об оценке не соответствующим действующему законодательству в области оценочной деятельности названные требования процессуального законодательства не отменяет.

Таким образом, определение суда подлежит изменению, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Северянин АвтоВАЗ запчасть" подлежит взысканию денежная сумма в размере 291 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 22 октября 2020 года изменить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северянин АвтоВАЗ запчасть" 291 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья