Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 66а-732/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и

Селиверстовой И.В.

при секретаре Кузьминой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N N 3а-201/2020 по административному исковому заявлению Белова Романа Николаевича, Беловой Ирины Николаевны и Коломниковой Оксаны Павловны к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Комитету по управлению имуществом Тамбовской области и Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости

по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на решение Тамбовского областного суда от 3 ноября 2020 года, которым названное выше административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Белов Р.Н, Белова И.Н. и Коломникова О.П, являясь сособственниками нежилого здания с кадастровым номером N площадью 673, 8 кв.м, наименование: здание склада, расположенного по адресу: "адрес", обратились в Тамбовский областной суд с административным иском, в котором просили установить кадастровую стоимость названного объекта равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года в размере 3 834 418 рублей на основании отчета об оценке его рыночной стоимости N 2019-11-42-О от 26 ноября 2019 года, выполненного оценщиком "данные изъяты".

В обоснование требований ссылались на то, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости объекта недвижимости, утвержденной в размере 40 681 375, 75 рублей, его рыночной стоимости нарушает законные права и интересы административных истов как плательщиков налога на имущество физических лиц.

В качестве заинтересованных лиц в административном исковом заявлении указаны Тамбовский областной союз потребительских обществ и администрация г. Тамбова.

В письменном отзыве представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области указал на то, что названный орган не утверждал оспариваемый результат определения кадастровой стоимости, ввиду чего является ненадлежащим административным ответчиком, решение вопроса об удовлетворении заявленных требований в части установления кадастровой стоимости оставил на усмотрение суда.

Представитель Комитета по управлению имуществом Тамбовской области и Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" письменно возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на существенное расхождение кадастровой и рыночной стоимостей, что, по его мнению, вызывает сомнение в достоверности определения оценщиком рыночной стоимости объекта оценки.

Решением Тамбовского областного суда от 3 ноября 2020 года административный иск удовлетворен частично, судом установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2016 года в размере 5 493 545 рублей, определенном в заключении повторной судебной оценочной экспертизы; в удовлетворении требований, предъявленных к ТОГБУ "ЦОКСОН", отказано; с Комитета по управлению имуществом Тамбовской области в пользу "данные изъяты" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в сумме 33 439 рублей, в пользу "данные изъяты" взысканы расходы за производство повторной судебной экспертизы в сумме 35 416 рублей.

Не согласившись с данным решением, 2 декабря 2020 года представитель Комитета по управлению имуществом Тамбовской области по доверенности Рыжков А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный выше судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные обстоятельства не доказаны.

В обоснование доводов жалобы указал, что массовая оценка была проведена на основании методических указаний о государственной кадастровой оценке, соответствует законодательству, является достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; Белов Р.С, Белова И.Н, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области, Комитета по управлению имуществом Тамбовской области и Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" просят о рассмотрении дела в их отсутствие, от иных лиц ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), статьи 373, 388, 400, 402 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1 закона Тамбовской области от 25 ноября 2016 года N 17-З "Об установлении единой даты начала применения на территории Тамбовской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения", пришел к правильному выводу о наличии у административных истцов права на пересмотр кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, рыночная стоимость которого определена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере оценочной деятельности.

Как следует из материалов административного дела и верно установлено судом первой инстанции, административные истцы являются сособственниками нежилого здания с кадастровым номером N, налог на который исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Оспариваемая кадастровая стоимость в размере 40 681 375, 75 рублей утверждена приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 7 ноября 2016 года N 611 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Тамбовской области" по состоянию на 1 января 2016 года.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административные истцы, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставили отчет об оценке рыночной стоимости N 2019-11-42-О от 26 ноября 2019 года, выполненный оценщиком "данные изъяты", согласно которому рыночная стоимость спорного нежилого здания по состоянию на 1 января 2016 года составляет 3 834 418 рублей.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, поскольку оценка представленного отчета и определение величины рыночной стоимости объекта недвижимости требуют специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда от 15 января 2020 года была назначена судебная оценочная экспертиза.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 00336/4-4-20 от 30 июля 2020 года, проведенной экспертом "данные изъяты", рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 1 января 2016 составляет 4 391 160 рублей.

По ходатайству представителя Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, поскольку в названном заключении экспертом применена корректировка на наличие земельного участка (доля, приходящаяся на земельный участок) в размере 35, 15%, вместе с тем в объявлениях в отношении объектов-аналогов приложенных к экспертному заключению указано о продаже склада, бокса, помещения, а не здания, соответственно, введение данной корректировки не требовалось, что ставит под сомнение выводы эксперта об итоговой рыночной стоимости объекта оценки, постольку определением суда от 3 сентября 2020 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено иному эксперту, на разрешение которой был поставлен вопрос о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

По заключению повторной судебной экспертизы N 1441/50 от 24 июля 2020 года, составленному экспертом "данные изъяты", рыночная стоимость нежилого здания по стоянию на 1 января 2016 года составляет в размере 5 493 545 рублей.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении повторной судебной экспертизы, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления N 28, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Оценивая заключение эксперта "данные изъяты" суд первой инстанции исходил из того, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертом в заключении подробно описан процесс оценки, определены ее подходы и методы, обоснован выбор объектов-аналогов, определен сегмент рынка, к которому принадлежит объект оценки и факторы, влияющие на его стоимость, что согласуется с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Судом первой инстанции верно указано, что сторонами каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности заключения повторной судебной экспертизы и определенной в ней величины рыночной стоимости объекта недвижимости, не представлено, правом ходатайствовать о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы участвующие в деле лица не воспользовались, ввиду чего в названной ситуации ставить заключение повторной судебной экспертизы под сомнение у суда оснований не имелось.

При этом судом дана надлежащая оценка представленному административным истцом отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка, и он обоснованно признан недостоверным доказательством, как выполненный с нарушением требований федеральных стандартов оценки и Закона об оценочной деятельности, что не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

Учитывая, что доказательств, опровергающих заявленную рыночную стоимость объекта недвижимости, и сведений о его рыночной стоимости в ином размере, участвующими в деле лицами не представлено, суд принял правильное решение об удовлетворении настоящего административного иска.

Других доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении вопроса о возмещении экспертным организациям судебных расходов за проведение судебных экспертиз, суд первой инстанции, проанализировав положения главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Постановления N 28, с учетом правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", пришел к выводу, что они подлежат взысканию с Комитета по управлению имуществом Тамбовской области как органа, утвердившего оспариваемые результаты кадастровой стоимости, поскольку оспариваемая кадастровая стоимость нежилого здания существенно превышает его рыночную стоимость (более чем в 7 раз), что не укладывается в приемлемый диапазон отклонений и свидетельствует о нарушении прав административных истцов при утверждении оспариваемой кадастровой оценки нежилого здания.

Проверив материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В названной части решение суда участвующими лицами не обжалуется.

Таким образом, позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тамбовского областного суда от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Овсянкина

Судьи О.Н. Ефремова

И.В. Селиверстова