Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г. по делу N 66а-7383/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес центр "Заречье" на определение Московского городского суда от 3 ноября 2020 года, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Ко-Инвест" о взыскании судебных расходов по административному делу N3а-0640/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес центр "Заречье" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес центр "Заречье" (далее - ООО "Бизнес центр "Заречье") обратилась в Московский городской суд с указанным административным иском, в котором просила установить кадастровую стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес": здания с кадастровым номером N, общей площадью 2 902, 5 кв. м, назначение - нежилое здание; земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 704 +/- 9 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)), склады (6.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)), в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником нежилого здания и арендатором земельного участка; в отношении названных объектов установлена завышенная кадастровая стоимость, не соответствующая их рыночной стоимости, чем затрагиваются права и обязанности общества как плательщика налога на имущество и арендных платежей.

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 11 июня 2020 года административные исковые требования ООО "Бизнес центр "Заречье" удовлетворены.

1 сентября 2020 года в адрес Московского городского суда от общества с ограниченной ответственностью "Ко-Инвест" (далее - ООО "Ко-Инвест") поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 150 000 рублей за проведение повторной судебной оценочной экспертизы, назначенной на основании определения Московского городского суда от 13 декабря 2020 года.

Определением Московского городского суда от 3 ноября 2020 года заявление ООО "Ко-Инвест" удовлетворено. С ООО "Бизнес центр "Заречье" в пользу ООО "Ко-Инвест" взысканы расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 150 000 рублей.

В частной жалобе ООО "Бизнес центр "Заречье" просит определение Московского городского суда от 3 ноября 2020 года отменить как незаконное, необоснованное, указав на то, что судебные расходы подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, на который была возложена обязанность по оплате экспертизы и не исполнена; взыскание судебных расходов с административного истца не отвечает требованиям разумности и справедливости; имеющееся расхождение между утвержденной кадастровой стоимостью и стоимостью, установленной судом, не может быть признано приемлемым с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки; возмещение судебных расходов за счет налогоплательщика, в пользу которого принято решение, не соответствует действующему законодательству.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначается экспертиза (часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28).

В связи с наличием сомнений в достоверности выводов проведенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции первоначальной судебной экспертизы по причине учета в расчетах величины НДС по ходатайству административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Московского городского суда от 13 декабря 2020 года эксперту ООО "Ко-Инвест" было поручено проведение повторной судебной оценочной экспертизы, расходы за производство которой были возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Согласно материалам дела затраты на проведение судебной оценочной экспертизы и подготовку заключения ООО "Ко-Инвест" составили 150 000 рублей. Указанная сумма административным ответчиком Департаментом городского имущества города Москвы оплачена не была.

В силу пункта 31 Постановления N 28 в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объектов недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П"По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении указал, что возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал своё право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствие с их рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик этих объектов. Вместе с тем, названное обстоятельство в силу вышеизложенного не является основанием для отказа в применении норм о распределении судебных расходов.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

По смыслу пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года N263, значимым с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30 %.

Согласно материалам дела, по результатам рассмотрения дела кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0002018:1018 была снижена с 733 488 424 рублей до 537 502 484 рублей, земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002018:90 - с 81 042 515 рублей 84 копеек до 57 690 721 рубля.

Установив, что разница между признанной экономически обоснованной рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью составляет 26, 7% и 28, 8%, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела допущенное при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости расхождение с его рыночной стоимостью является несущественным и укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не свидетельствует о наличии ошибок, приводящих к нарушению прав административного истца.

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда о наличии оснований для возложения бремени несения судебных расходов на административного истца, поскольку решение суда не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, является результатом реализации административным истцом своего права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

При таком положении судебная коллегия находит определение Московского городского суда от 3 ноября 2020 года законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес центр "Заречье" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.И. Васильева