Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 66а-771/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Овсянкиной Н.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области на определение Брянского областного суда от 18 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела N 3а-628/2020 по административному иску Алиевой Натальи Геннадьевны об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, установил:

решением Брянского областного суда от 5 июня 2020 года, вступившим в законную силу 10 июля 2020 года удовлетворено административное исковое заявление Алиевой Натальи Геннадьевны к Управлению имущественных отношений Брянской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области об установлении кадастровой стоимости четырех объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года и 9 января 2018 года.

3 октября 2020 года административный истец Алиева Н.Г. обратилась в суд с заявлением к Управлению имущественных отношений Брянской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области о возмещении судебных расходов по указанному административному делу в размере 59 200 рублей, из которых 28 000 рублей - расходы на составление отчета об оценке, 20 000 рублей - расходы на оказание юридических услуг, 10 000 рублей - расходы на оплату судебной экспертизы, 1 200 рублей - расходы на оплату государственной пошлины.

Определением Брянского областного суда от 18 ноября 2020 года заявление Алиевой Н.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Управления имущественных отношений Брянской области в пользу Алиевой Н.Г. взысканы судебные расходы в размере 33 150 рублей, с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области в пользу Алиевой Н.Г. взысканы судебные расходы в размере 11 050 рублей.

В частной жалобе ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области ссылается на неправильное применение судом норм действующего законодательства и просит отменить определение суда, отказав административному истцу в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области, полагая, что удовлетворение требований административного истца сводилось к реализации в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое административным ответчиком не оспаривалось ни по основаниям возникновения, ни по содержанию.

Податель жалобы отмечал, что в процессе рассмотрения спора по существу Филиал не оспаривал достоверность представленного административным истцом отчета о рыночной стоимости объекта оценки, не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы, само решение суда первой инстанции административным ответчиком обжаловано не было.

Обращал внимание, что судом в процессе рассмотрения спора по существу не было установлено ошибок при проведении государственной кадастровой оценки, а само по себе превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости над его рыночной стоимостью не может являться основанием для взыскания судебных расходов, кроме того, полагал, что выявленная разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта оценки укладывается в приемлемый диапазон отклонений.

Указывает, что Филиал не является ни органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, ни органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке. Соответствующими исключительными функциями наделен исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации - Управление имущественных отношений Брянской области.

Кроме того, Филиалом осуществлено не утверждение результатов определения кадастровой стоимости, а определение кадастровой стоимости объектов недвижимости на основании удельных показателей кадастровой стоимости, утвержденных ранее Управлением имущественных отношений Брянской области.

Отмечает, что несмотря на делегирование части полномочий в сфере государственного кадастра недвижимости ФГБУ "ФКП Росреестра", Управление Росреестра сохраняет контрольные полномочия за деятельностью подведомственных бюджетных учреждений и не перестает являться органом кадастрового учета.

В силу положений части 1 статьи 308 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов административного дела, решением Брянского областного суда от 5 июня 2020 года удовлетворено административное исковое заявление Алиевой Натальи Геннадьевны к Управлению имущественных отношений Брянской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области.

Установлены кадастровые стоимости объектов недвижимости:

- гидрохранилища с кадастровым номером N назначение: нежилое здание, площадью 70, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 г. - 292 621 руб. 14 коп.

- здания РБУ с кадастровым номером N, назначение: нежилое здание, площадью 192, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 г. - 577 302 руб. 05 коп.

- нежилого помещения с кадастровым номером N, назначение: нежилое помещение, площадью 309, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 г. - 1 879 944 руб. 06 коп.

- нежилого помещения с кадастровым номером N, назначение: нежилое помещение, площадью 373, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равном его рыночной стоимости по состоянию на 9 января 2018 г. - 2 370 487 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство административного истца о взыскании по делу судебных расходов в виде оплаты отчета об оценке, стоимости судебной оценочной экспертизы, расходов по государственной пошлине и услуг представителя, указал, что расхождение кадастровых стоимостей объектов недвижимости с их рыночной стоимостью не соответствует диапазону отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки, в связи с чем пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов со стороны административных ответчиков. Разница между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости приведена в таблице, из которой следует что превышение кадастровой стоимости над рыночной является во всех случаях многократным и составляет от 3 до 11 раз:

Кадастровый номер

Кадастровая стоимость, руб.

Рыночная стоимость, руб.

Дата оценки

N

3 222 018, 08

292 621, 14

01.01.2015

N

9 995 393, 32

577 302, 05

01.01.2015

N

6 234 496, 92

1 879 944, 06

01.01.2015

N

7 970 385, 71

2 370 487, 11

09.01.2018

Оценка значительности превышения кадастровой над итоговой рыночной стоимостью объектов недвижимости произведена судом правильно и в рамках полномочий по применению закона при разрешении административного дела.

Выводы суда о том, что административный истец может быть признан лицом, в пользу которого состоялось решение суда, в связи с чем, судебные расходы должны быть отнесены на сторону административного ответчика, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Из разъяснений, данных в пунктах 4, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, в соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в статье 248 Кодекса оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца. К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

По смыслу статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обращение физического лица в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости невозможно без несения издержек в виде составления отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, следовательно, такие расходы могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, либо она определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики, либо расходы не связаны с процессуальным поведением истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся кратное расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и их рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений, что приводит к нарушению прав административного истца и позволяет компенсировать понесенные им при оспаривании кадастровой стоимости судебные расходы.

Размер заявленных ко взысканию расходов на составление отчета об оценке подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, к которым суд первой инстанции верно отнес договор N от 6 декабря 2019 года, в соответствии с пунктом N которого стоимость работ по оценке рыночной стоимости составляет 28 000 рублей и платежное поручение N от 12 декабря 2019 года на сумму 28 000 рублей. Расходы на оплату государственной пошлины подтверждены чек-ордером N от 27 декабря 2019 года на сумму 1 200 рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания в пользу административного истца в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 200 руб. и расходов по оплате расходов на составление отчета об оценке в размере 28 000 руб. Также правильными и отвечающими требованиям статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, следует признать выводы суда о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя административным истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 19 декабря 2019 года, заключенный между ИП Алиева Н.Г. (Заказчик) и "данные изъяты"

По данному договору Исполнитель обязуется совершать фактические и юридические действия, связанные с оказанием юридической помощи по представлению интересов Заказчика в суде или комиссии по рассмотрению споров по кадастровой стоимости по делу об установлении кадастровой стоимости следующих объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости с кадастровыми номерами N, N, N, N (п. N договора).

Стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составила 20 000 рублей (п. N договора).

ООО "Юридическая компания "Налоговое содействие" по указанному договору был выставлен счет N от 19 декабря 2019 года.

В подтверждение перечисления денежных средств по счету N от 19 декабря 2019 года административным истцом представлено платежное поручение N от 23 декабря 2019 года на сумму 20 000 рублей.

Удовлетворяя заявление административного истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, объемом оказанных представителем административного истца юридических услуг, степени сложности дела пришел к выводу, что с административных ответчиков в пользу административного истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах дела.

Определением Брянского областного суда от 2 марта 2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты". Оплата экспертизы возложена на административного истца Алиеву Н.Г.

Административный истец исполнила возложенную на нее обязанность по оплате судебной оценочной экспертизы, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 25 мая 2020 года на сумму 10 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

Возражений от административного ответчика по вопросу соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, их расчету представлено не было.

Поскольку из положений статьи статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что к судебным издержкам относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, судебные расходы на проведение судебной экспертизы обоснованно были взысканы судом первой инстанции в пользу административного истца.

Определяя лиц, на которые следует возложить обязанности по возмещению административному истцу понесенных судебных расходов, суд указал, что таковыми являются на административные ответчики Управление имущественных отношений Брянской области и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области. Такие выводы суда первой инстанции вопреки доводам частной жалобы основаны на правильном применении норм материального права.

Так, из выписок из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N следует, что оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость установлена по состоянию на 1 января 2015 года и утверждена нормативным актом N от 27 ноября 2015 года.

На дату утверждения кадастровой стоимости кадастровая оценка проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", которым установлено, что государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, который в этом случае признается заказчиком работ по определению кадастровой стоимости и впоследствии утверждает результаты определения кадастровой стоимости отдельным актом (абзацы первый и второй статьи 24.12, абзац 1 статьи 24.17 Закона об оценочной деятельности).

В рассматриваемом случае административный истец оспаривала кадастровую стоимость объектов недвижимости, утвержденную приказом Управления имущественных отношений Брянской области "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Брянской области" от 27 ноября 2015 года N1890.

Также из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N следует, что оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость установлена по состоянию на 9 января 2018 года и утверждена нормативным актом N от 9 января 2018 года ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Брянской области.

В силу частей 1 и 2 статьи 24.19 Закона N 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Приказом Минэкономразвития России от 24 сентября 2018 года N 514 "Об утверждении Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости" установлено, что определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящего Порядка (далее - определение кадастровой стоимости), осуществляется уполномоченными лицами территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав, или в случае принятия решения таким органом о наделении полномочиями по определению кадастровой стоимости в соответствии с частью третьей статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" - уполномоченными лицами подведомственного такому органу бюджетного учреждения (далее - уполномоченные лица) в течение 10 рабочих дней с момента возникновения основания определения кадастровой стоимости.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" утверждено Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, согласно пункту 1 которого функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также функции по государственной кадастровой оценке, возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Приказом Росреестра от 12 мая 2015 года N П/210 федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Полномочия Филиала по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение количественных и качественных характеристик закреплены в пункте 2.2.6 Положения о филиале федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области утвержденного приказом ФГБУ "ФКП Росреестра" от 30 декабря 2016 года N П/533 и действовавшим на дату определения кадастровой стоимости.

Следовательно, с учетом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, лицами, ответственными за возмещение судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с оспариванием кадастровой оценки указанных объектов недвижимости являются Управление имущественных отношений Брянской области и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области, поскольку согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате отчета об оценке между административными ответчиками в равных долях, поскольку судом не учтено, что стоимость услуг по составлению отчета об оценке в отношении каждого объекта недвижимости может быть различной исходя из конкретных характеристик оцениваемых объектов, ввиду неравномерности трудозатрат оценщика на выполнение данных работ.

По запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела "данные изъяты" представлена калькуляция стоимости услуг по составлению отчета об оценке из которой следует, что работы по оценке объекта недвижимости с кадастровым номером N составили 10 000 рублей, работы по оценке объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N составили по 6 000 рублей за каждый объект.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит изменению в части определения сумм, подлежащих взысканию с административных ответчиков.

При этом, расходы по оплате госпошлины, судебной оценочной экспертизы и оплату услуг представителя подлежат распределению между административными ответчиками пропорционально количеству объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых была определена каждым из ответчиков, поскольку эксперт в рамках выполненного им экспертного исследования пришел к выводу, что отчет об оценке соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и не производил собственных расчетов рыночной стоимости оцениваемых объектов, а государственная пошлина уплачивается в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается и составляет в рассматриваемом случае 300 руб.

При таких обстоятельствах с Управления имущественных отношений Брянской области в пользу административного истца подлежит взысканию сумма в размере 34 150 рублей (900 руб. госпошлина+7500 руб. судебная экспертиза+ 3750 руб. расходы на представителя +22 000 руб. отчет об оценке), с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области в пользу административного истца подлежит взысканию 10 050 рублей (300 руб. госпошлина+2500 руб. судебная экспертиза+ 1250 руб. расходы на представителя +6 000 руб. отчет об оценке).

Таким образом, обжалуемое определение подлежит изменению с учетом положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Брянского областного суда от 18 ноября 2020 года изменить.

Взыскать с Управления имущественных отношений Брянской области в пользу Алиевой Натальи Геннадьевны судебные расходы в размере 34 150 рублей.

Взыскать с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области в пользу Алиевой Натальи Геннадьевны судебные расходы в размере 10 050 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Брянский областной суд.

Судья Н.В. Овсянкина