Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 66а-815/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу администрации Костромской области на определение Костромского областного суда от 20 ноября 2020 года, которым восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов и удовлетворено указанное заявление по административному делу N3а-85/2020 по административному исковому заявлению Тихомирова Игоря Валерьевича и Серова Сергея Борисовича к Управлению Росреестра по Костромской области, администрации Костромской области об установлении в отношении объекта недвижимости рыночной стоимости, установил:

Тихомиров И.В. и Серов С.Б. обратились в Костромской областной суд с указанным административным иском, в котором просили установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 369, 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 марта 2016 года.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что являются собственниками указанного объекта недвижимости, в отношении которого установлена завышенная кадастровая стоимость, не соответствующая рыночной стоимости, чем затрагиваются их права и обязанности как плательщиков налога на имущество.

Вступившим в законную силу решением Костромского областного суда от 13 февраля 2020 года административные исковые требования Тихомирова И.В. и Серова С.Б. удовлетворены.

31 июля 2020 года в адрес Костромского областного суда от административного истца Тихомирова И.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости в размере 20 000 рублей, а 19 ноября 2020 года - ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением Костромского областного суда от 20 ноября 2020 года заявленные требования Тихомирова И.В. удовлетворены. С администрации Костромской области в пользу Тихомирова И.В. в счет возмещения судебных расходов взыскано 20 000 рублей.

В частной жалобе администрация Костромской области определение Костромского областного суда от 20 ноября 2020 года просит отменить как незаконное и необоснованное, указав на несогласие с выводами суда об уважительности причин пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов. Проявив должную степень разумности и осмотрительности, административный истец и его представитель могли узнать о возможности подачи заявления о возмещении судебных расходов посредством интернет-сайта Костромского областного суда либо могли воспользоваться услугами организации почтовой связи. Объективных доказательств отсутствия доступа к интернет-сайту Костромского областного суда, организации почтовой связи в материалы дела не представлено.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в числе прочего, другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

По смыслу статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обращение физического лица в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости предполагает несение издержек на составление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, следовательно, такие расходы могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 поименованного кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объектов недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, Тихомиров И.В. реализовал своё право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему и Серову С.Б. объекта в соответствие с рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик этого объекта. Однако, названное обстоятельство в силу вышеизложенного не является основанием для отказа в применении норм о распределении судебных расходов.

Согласно материалам дела, по результатам рассмотрения дела кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" была снижена с 13 355 599 рублей 67 копеек до 3 088 173 рублей.

Установив, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости более чем в 4, 3 раза превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что является существенным по смыслу приведенных выше положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названное обстоятельство само по себе свидетельствует о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Суд первой инстанции, определяя размер судебных расходов, подлежащий взысканию в пользу административного истца, обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела административным истцом были понесены и документально подтверждены судебные расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта в размере 20 000 рублей.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения административному истцу судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела, размер которых отвечает принципу разумности, в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что решение Костромского областного суда от 13 февраля 2020 года вступило в законную силу 31 марта 2020 года, в связи с чем с учетом вышеприведенных норм срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истекал 1 июля 2020 года. С заявлением о взыскании судебных расходов Тихомиров И.В. обратился в Костромской областной суд 31 июля 2020 года, то есть за пределами установленного процессуального срока, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

В ходатайстве о восстановлении срока заявитель указал, что причинами пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов являются такие обстоятельства как: ограничение свободного перемещения граждан, соблюдение гражданами режима самоизоляции, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, а также изменения в работе органов и организаций, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Костромской области.

Рассмотрев доводы о причинах пропуска срока обращения в суд с заявлением по вопросу взыскания судебных расходов, приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии объективных причин, которые препятствовали административному истцу своевременно подать заявление в течение установленного законом срока.

В соответствии с частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу части 2 указанной статьи, пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Кроме того, лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен в соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 2 апреля 2020 года N239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28 апреля 2020 года N294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 30 марта по 8 мая 2020 года были установлены нерабочие дни, введены ограничительные и иные мероприятия, в том числе ограничение на передвижение граждан и транспортных средств.

Распоряжением Губернатора Костромской области от 17 марта 2020 года N128-р "О введении режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области" и постановлением Губернатора Костромской области от 4 апреля 2020 года N43 "Об особом порядке передвижения лиц в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области" на территории Костромской области введен режим повышенной готовности с 18 часов 00 минут 17 марта 2020 года, в период с 6 апреля 2020 года по 11 июня 2020 года на граждан, находящихся на территории Костромской области, была возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания).

Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 2 апреля 2020 года N239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от 28 апреля 2020 года N294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" предписывали обеспечить функционирование органам государственной власти субъектов Российской Федерации, определив для этого необходимое количество служащих.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в ответе на вопрос 4 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года) право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков; к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Поскольку значительная часть процессуального срока (более двух месяцев из трех), представленного заявителю процессуальным законом для подачи заявления о возмещении судебных расходов, пришлась на нерабочие дни и дни ограничений (с 27 марта по 13 июня 2020 включительно, и последний день процессуального срока выпадал на режим повышенной готовности, который был отменен 21 июня 2020 года) и это объективно исключало возможность реализации им своего процессуального права.

При таком положении судебная коллегия находит определение Костромского областного суда от 20 ноября 2020 года законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Костромского областного суда от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Костромской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья