Кассационное определение Кассационного военного суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 8а-15/2021-(8а-3006/2020)[88а-180/2021]

Кассационный военный суд

в составе председательствующего Сивова В.В, судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Котовой А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-12/2020 по кассационной жалобе административного истца Саенко Василия Сергеевича на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 08 июня 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 09 сентября 2020 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N. "звание" Саенко В. С. об оспаривании действий командующего Черноморским флотом, командира и аттестационной комиссии вышеуказанной воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Страхова В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Анчутина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Кассационный военный суд

установил:

гарнизонный военный суд указанным решением, оставленным без изменения окружным военным судом, отказал в удовлетворении административного иска, в котором Саенко просил признать незаконными действия административных ответчиков, обязать их отменить приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности и досрочном увольнении с военной службы, а также заключение аттестационной комиссии о несоответствии занимаемой должности.

В кассационной жалобе, поданной 09 декабря 2020 г, административный истец просит отменить состоявшиеся судебные акты ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права и вынести новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование Саенко, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения нормативно-правовых актов, регулирующих порядок прохождения военной службы, привлечения к дисциплинарной ответственности и проведения аттестации военнослужащих в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка обстоятельствам не проведения надлежащим образом командованием части разбирательства, предшествовавшего объявлению дисциплинарного взыскания "предупреждение о неполном служебном соответствии", что выразилось в нарушении порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, а также не установлении самого факта совершения дисциплинарного проступка.

Помимо этого, автор жалобы полагает, что заключение аттестационной комиссии не было основано на содержании аттестационного листа, в котором ему дана положительная характеристика по военной службе, а причиной принятия решения о досрочном увольнении в связи с нарушением условий контракта явилось возбуждение в отношении него уголовного дела.

Также Саенко обращает внимание, что приказ командующего Черноморским флотом, ввиду отсутствия фактических оснований досрочного увольнения в запас, препятствует его конституционному праву на прохождение военной службы.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему делу таких оснований не имеется.

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены при рассмотрении административного дела и подтверждаются его материалами, Саенко в 2017 и 2018 годах передавал денежные средства должностному лицу части за внесение недостоверных сведений в учетные документы о выполнении плановых прыжков с парашютом, в связи с чем 22 сентября 2019 г. в отношении него 550 военным следственным отделом было возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ.

Приказом командира войсковой части N. от 30 сентября 2019 г. N 1274 Саенко за личную недисциплинированность, низкие деловые и морально-психологические качества, безразличие в отношении к сослуживцам и авторитету подразделения объявлению дисциплинарное взыскание "предупреждение о неполном служебном соответствии" и предписано рассмотреть его на заседании аттестационной комиссии на предмет целесообразности дальнейшего прохождения военной службы.

По заключению аттестационной комиссии войсковой части N. от 15 октября 2019 г, с которым согласился командир части, Саенко признан несоответствующим занимаемой воинской должности, из-за чего целесообразно его досрочное увольнение в запас в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом командующего Черноморским флотом от 07 ноября 2019 г. N 341 (по личному составу) Саенко досрочно уволен с военной службы на основании пп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением условий контракта, а приказом командира части от 11 ноября 2019 г. N 214 (по строевой части) исключен из списков личного состава 14 ноября 2019 г.

Согласно п. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Поскольку воинские должностные лица располагали данными о совершении Саенко уголовно наказуемого деяния, имеющего признаки состава преступления, то в отношении него обоснованно было проведено соответствующее разбирательство.

Вопреки мнению автора жалобы, правильно оценив обстоятельства дела и применив приведенные нормы материального права, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого приказа командира части от 30 сентября 2019 г, поскольку совершенный Саенко дисциплинарный проступок по своему характеру и степени общественной опасности свидетельствует о соразмерности примененной к нему меры дисциплинарного воздействия, наложенного, как видно из его содержания, не за совершение уголовно-наказуемого деяния, а за низкие деловые и морально-психологические качества, безразличие в отношении к сослуживцам и авторитету подразделения.

Оснований полагать, что имели место нарушения порядка и сроков привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности, из материалов дела не усматривается, поскольку ранее наложенное на него взыскание было отменено данным приказом, а совершение им дисциплинарного проступка доказано в установленном порядке завершенным 30 сентября 2019 г. разбирательством, назначенным по указанию вышестоящего командования.

Не вызывает сомнений и вывод судебных инстанций об отсутствии нарушений процедуры проведения его аттестации.

Действительно, как указано в жалобе, п. 7 приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. N 444 "О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации" определено, что выводы и заключение в аттестационном листе должны основываться на содержании отзыва.

Однако отзыв содержит информацию как об удовлетворительном отношении Саенко к своим непосредственным должностным обязанностям, так и сведения о возбуждении в отношении него уголовного преследования, а поэтому выводы командования и заключение аттестационной комиссии соответствуют его содержанию.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пп. "в" п. 2 ст. 51 данного закона, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Из представления к досрочному увольнению с военной службы следует, что в соответствии с должностными обязанностями Саенко должен ежегодно до начала выполнения полетов совершать не менее двух учебно-тренировочных прыжков с парашютом. Однако указанные правила он игнорировал и передал денежные средства должностному лицу части за внесение недостоверных сведений в плановые таблицы прыжков, чем в нарушение требований ст. 27.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 16, 17 и 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации совершил действия, причинившие вред репутации и авторитету офицерского состава, а также проявил личную недисциплинированность, низкие деловые и морально-психологические качества, безразличие в отношении к сослуживцам и авторитету подразделения, за что ему объявлению дисциплинарное взыскание "предупреждение о неполном служебном соответствии".

Признавая при таких данных приказ должностного лица об увольнении его с военной службы законным, суды обоснованно руководствовались Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федеральным законом 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. N 444 "О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", согласно которым невыполнением условий контракта, как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, считаются значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, как в совершении уголовно наказуемого деяния, так и иных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы.

Приведенные обстоятельства обоснованно послужили поводом для постановки вопроса о соответствии Саенко требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту.

При таких данных оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов, в том числе для их безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ, из материалов дела не усматривается, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 08 июня 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 09 сентября 2020 г. по административному исковому заявлению Саенко В.С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее определение изготовлено в окончательной форме 11 февраля 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

В.Е. Страхов