Кассационное определение Кассационного военного суда от 26 января 2021 г. по делу N 8а-2944/2020[88а-117/2021-(88а-2709/2020)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Красношапки В.Б., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Протопопова Н.Н. - Гаврилова Леонида Леонидовича на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 27 июля 2020 г. по административному делу N 2а-211/2020 и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 14 октября 2020 г. по административному исковому заявлению в интересах бывшего военнослужащего войсковой части N. "звание" Протопопова Николая Николаевича об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части N. от 13 апреля 2020 г. и приказа командующего Тихоокеанским флотом от 16 апреля 2020 г. N 89, в соответствии с которым административный истец досрочно уволен с военной службы в запас.

Заслушав доклад заместителя председателя суда Бабошкина П.И, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и выслушав выступление административного истца Протопопова Н.Н. в поддержку и обоснование доводов кассационной жалобы, а также позицию прокурора Арешкина В.В, который полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, установил:

вышеуказанным решением Владивостокского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда, отказано в удовлетворении требований административного иска Протопопова Н.Н. о признании незаконным и подлежащим отмене заключения аттестационной комиссии войсковой части N. от 13 апреля 2020 г. и приказа командующего Тихоокеанским флотом от 16 апреля 2020 г. N 89 о досрочном увольнении административного истца с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы.

В поданной 8 декабря 2020 г. кассационной жалобе представитель административного истца Гаврилов Л.Л. с приведением доводов, сходных с теми, которые по настоящему делу являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, просит Кассационный военный суд отменить постановленные по административному делу судебные акты ввиду несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления в полном объёме.

В обоснование жалобы Гаврилов Л.Л. указывает на наличие несоответствий в оформлении материалов служебного разбирательства требованиям Инструкции по делопроизводству в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2017 N 170, и Наставления по правовой работе в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 03.12.2015 N 717, а в оспоренном заключении аттестационной комиссии - пунктам 5 и 7 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 29.02.2012 N 444. Отмечает, что судами не исследованы данные о проведении правовой экспертизы документов и материалов, оформленных в войсковых частях N. и N 1, и делает предположительный вывод о том, что сами указанные материалы могли быть оформлены командованием формально и в более поздние сроки, чем те, которые предусмотрены руководящими документами. Полагает, что выводы аттестационной комиссии войсковой части N. являются необъективными и необоснованными при том, что аттестационная комиссия и командир воинской части в связи с проведением аттестации действовали с нарушениями требований закона, а заключение коллегиального органа не основано на содержании отзыва, который был составлен в отношении Протопопова Н.Н.

Автор кассационной жалобы ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 21.03.2013 N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан Р.В. Боскачёва, И.В. Овсянникова и Д.А. Савельева" а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", и по итогам самостоятельного их анализа в контексте обстоятельств административного дела приходит к выводу, что судами при разрешении возникших спорных правоотношений не было установлено и не указано в обжалованных судебных актах на то, какие существенные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе явились основаниями для досрочного увольнения Протопопова Н.Н. с военной службы.

Представителем административного истца также утверждается, что ни административными ответчиками при осуществлении оспариваемых действий и решений, ни судами, которые эти действия и решения без достаточных к тому оснований признали законными, не исследованы надлежащим образом учитываемые при назначении дисциплинарного взыскания обстоятельства, указанные в статье 28.5 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих"), - характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.

Далее он ставит в доводах кассационной жалобы под сомнение доказанность вины Протопопова Н.Н. в совершении административного правонарушения, одновременно с этим выразив мнение, что во всяком случае действия его доверителя не повлияли на существо воинского долга и связанное с этим исполнение обязанностей военной службы.

Настаивает Гаврилов Л.Л. в кассационной жалобе и на том, что результатом оспоренных действий и решений административных ответчиков явилось привлечение Протопопова Н.Н. за один и тот же проступок как к административной, так и к дисциплинарной ответственности, что является недопустимым.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебными инстанциями установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу, подтверждается его материалами и фактически не оспаривается автором кассационной жалобы, что Протопопов Н.Н. проходил военную службу по контракту, заключённому по типовой форме согласно приложению N 1 к Положению о порядке прохождения военной службы, утверждённому Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 N 1237 (далее - Положение). В этот период он был привлечён к административной ответственности и на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 49 судебного района города Находки Приморского края от 5 февраля 2020 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

После поступления в марте 2020 года указанных сведений в войсковую часть N. Протопопов Н.Н. представлен на аттестацию в целях рассмотрения аттестационной комиссией воинской части вопроса о соответствии занимаемой воинской должности и перспектив его дальнейшей военной службы.

По итогам заседания, состоявшегося 13 апреля 2020 г. с участием Протопопова Н.Н, комиссия пришла к выводу о несоответствии его занимаемой воинской должности и целесообразности увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Приказом командующего Тихоокеанским флотом от 26 апреля 2020 г. N 89 Протопопов Н.Н. уволен с военной службы по вышеуказанному основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе").

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций дали верное толкование нормам статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" во взаимосвязи со статьями 26 и 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пункту 34 Положения, а также пунктам 81 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации и 16 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённых Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 N 1495, и по итогам пришли к мотивированным выводам о том, что оспоренными действиями и решениями права административного истца не нарушены, основания для их судебной защиты отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" к условиям заключённого контракта о прохождении военной службы относится обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы. Названная норма закона допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий соответствующего контракта при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий при совершении противоправного деяния, за которое предусмотрена уголовная либо административная ответственность, наличии неснятых дисциплинарных взысканий и иных юридически значимых обстоятельств, а также специфики служебной деятельности этого военнослужащего, перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" признан указанным выше постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 6-П не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нём положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершённых им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Решение по этому вопросу принимается в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно пункту 1 статьи 26 Положения, проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

В соответствии абзацем 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несёт ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Вопреки доводам кассационной жалобы Гаврилова Л.Л, именно такие основания установлены аттестационной комиссией войсковой части N. по итогам объективного исследования и обсуждения с участием самого Протопопова Н.Н. данных о личности административного истца и его отношении к соблюдению обязательств, принятых на себя условиями контракта, а также характере противоправного деяния, послужившего основанием для привлечения его к постановлением мирового судьи административной ответственности, по итогам чего сделан мотивированный вывод о том, что Протопопов Н.Н. перестал соответствовать требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые предъявляются к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Согласно подпункту "б" пункта 2 типовой формы контракта о прохождении военной службы (приложение N 1 к Положению) военнослужащий добровольно даёт обязательства в период прохождения военной службы по контракту добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Общие обязанности военнослужащих приведены в статье 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и в пунктах 16-23 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, которыми предусматривается, среди прочего, строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих" определено, что военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершённого им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Утверждение автора кассационной жалобы о том, что Протопопов Н.Н. был привлечён, наравне с назначением ему административного наказания и в связи с теми же обстоятельствами, также и к дисциплинарной ответственности, противоречит материалам дела, в том числе содержанию служебной карточки административного истца. В указанной карточке содержится запись об объявлении ему 26 марта 2020 г. дисциплинарного взыскания в виде выговора за совершение другого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.24 КоАП РФ, - в связи с допущенным 3 марта 2020 г. нарушением установленного федеральным законом запрета курения табака на территориях, предназначенных для оказания медицинских услуг.

Решение об увольнении Протопопова Н.Н. с военной службы принято уполномоченным на то воинским должностным лицом по результатам проведённой аттестации, как это установлено пунктом 1 статьи 26 Положения. Судами не установлено при этом нарушений порядка процедуры проведения аттестации и увольнения, влияющих на существо принятых решений, а утверждение автора кассационной жалобы о наличии в материалах служебного разбирательства недочётов и нарушений оформительского характера относительно требований руководящих документов, которыми регламентированы ведение делопроизводства и проведение правовой экспертизы проектов приказов, не влияет на оценку судебными инстанциями обоснованности указанных решений, а также их соответствия нормам материального права, подлежащим применению при разрешении возникших спорных правоотношений. Мнение представителя административного истца о формальном подходе со стороны административных ответчиков при принятии оспоренных решений носит исключительно субъективный характер и на материалах дела не основано, а выраженные им же в кассационной жалобе сомнения в обоснованности привлечения Протопопова Н.Н. к административной ответственности в соответствии с постановлением мирового судьи не могут быть приняты во внимание в силу части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они этим лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Указания на наличие подобных оснований доводы кассационной жалобы не содержат.

Таким образом, принятые Владивостокским гарнизонным военным судом и Тихоокеанским флотским военным судом судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке. Эти доводы, по своей сути, получили надлежащую оценку при рассмотрении требований и обсуждении правовой позиции стороны административного истца судебными инстанциями, правомерно ими отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Оснований к безусловной отмене обжалованных судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьёй 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 14 октября 2020 г. по административному исковому заявлению в интересах Протопопова Николая Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного истца Гаврилова Леонида Леонидовича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 26 января 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Б. Красношапка