Кассационное определение Кассационного военного суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 8а-31/2021[88а-228/2021]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Семенец М.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании и административное дело по кассационной жалобе представителя административного истца Цириса Виталия Ильича на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 26 августа 2020 г. (дело N 2а-31/2020) и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 19 ноября 2020 г, принятые по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части N "звание" Москаленко Егора Сергеевича об оспаривании заключения аттестационной комиссии указанной воинской части, а также действий командующего войсками Центрального военного округа, связанных с досрочным увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражения на неё, заключение прокурора Арешкина В.В, полагавшего поданную жалобу не подлежащей удовлетворению, Кассационный военный суд

установил:

решением Красноярского гарнизонного военного суда от 26 августа 2020 г. Москаленко отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконными приказ командующего войсками Центрального военного округа от 23 августа 2019 г. N 234 о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и заключение аттестационной комиссии войсковой части N, рекомендовавшей на заседании, проведенном 5 июня 2019 г, уволить военнослужащего по данному основанию.

При этом суд отказал административному истцу в связи с пропуском срока обращения в суд в удовлетворении требования о признании незаконным заключения аттестационной комиссии воинской части, а в удовлетворении требований о признании незаконным указанного приказа должностного лица и возложения на него обязанности по его отмене в связи необоснованностью.

Апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 19 ноября 2020 г. судебное постановление первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 28 декабря 2020 г, представитель административного истца Цирис, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит оспоренные судебные акты отменить, а дело направить в Красноярский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение в ином составе суда либо принять по делу новое решение об удовлетворении требований Москаленко в полном объеме.

В обоснование жалобы её автор, повторяя доводы апелляционного обращения, настаивает на собственном анализе обстоятельств дела и полагает, что суды необоснованно пришли к выводу об отсутствии нарушений прав его доверителя при его увольнении с военной службы.

При этом представитель административного истца, ссылаясь на положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), а также нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что суды, невзирая на выводы о пропуске Москаленко процессуального срока на обжалование заключения аттестационной комиссии войсковой части N, необосновано не оценили обстоятельства проведения внеочередной аттестации в отношении него, поскольку именно заключение аттестационной комиссии послужило основанием к изданию обжалуемого приказа об увольнении военнослужащего с военной службы.

Кроме того Цирис утверждает, что его доверитель по уважительной причине пропустил срок обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ, поскольку заключение аттестационной комиссии, заседание которой состоялось 5 июня 2020 г, было доведено до него лишь 22 июля 2020 г, при этом копии соответствующих документов не были предоставлены командованием Москаленко своевременно ни в день ознакомления с указанным заключением, ни после его обращения с рапортом об их выдаче 18 сентября 2020 г, в связи с чем у административного истца не имелось документов, необходимых для составления административного иска, поэтому начало срока на обжалование заключения аттестационной комиссии не может исчисляться с 22 июля 2019 г.

В заключение автор жалобы указывает, что судами не установлено наличие либо отсутствие возможности оставить на военной службе Москаленко, который на общих основаниях несет ответственность за совершение административного правонарушения.

В письменных возражениях старший помощник военного прокурора Красноярского гарнизона Шавыкин М.А, опровергая доводы кассационной жалобы, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационный военный суд, учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке путем видеоконференц-связи извещены своевременно и в надлежащей форме, продолжил рассмотрение в отсутствие не прибывших лиц.

При этом ходатайства представителя административного истца Цириса, по инициативе которого судебное заседание назначено путем видеоконференц-связи, о переносе даты слушания поданной им кассационной жалобы в связи с его участием в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края, назначенного на 11 ч. 30 мин. 3 февраля 2021 г. (МСК+4), а также её рассмотрения путем использования видеоконференц-связи с Канским районным судом, поступившие для рассмотрения в электронном виде 2 февраля 2021 г, Кассационный военный суд с учетом положения части 2 статьи 326 КАС РФ, согласно которой неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку представителем, вопреки требованиям пункта 2 части 6 статьи 150 КАС РФ в ходатайстве не указаны причины невозможности рассмотрения административного дела в его отсутствие.

В свою очередь, административным истцом не указано и объективных уважительных причин для отложения рассмотрения поданной кассационной жалобы, поскольку в суд не представлено сведений об извещении Арбитражного суда Красноярского края об участии представителя в рассмотрении его жалобы в Кассационном военном суде, назначенном в судебном заседании на более раннее время - 11 ч. 00 мин. 3 февраля 2021 г. (МСК+4), о чем представителю стало известно заблаговременно 23 января 2021 г, и разрешения арбитражным судом данного вопроса по существу при наличии таких сведений.

При этом мнение Цириса о том, что именно Кассационный военный суд должен перенести судебное заседание в связи с тем, что Арбитражный суд Красноярского края ранее вынес определение о назначении судебного заседания, по указанным выше основаниям ошибочно.

В свою очередь, подавая кассационную жалобу и зная о вынесенном определении арбитражного суда о назначении упомянутого судебного заседания, а также получив уведомление о назначении судебного заседания в суде кассационной инстанции, представителю ничто не препятствовало известить об этом суды для принятия своевременных решений.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Москаленко досрочно уволен с военной службы приказом командующего войсками Центрального военного округа от 23 августа 2019 г. N 234 в связи с невыполнением им условий контракта, то есть на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон).

Приказом командира войсковой части N от 24 октября 2019 г. N 327 он 12 ноября 2019 г. исключен из списков личного состава указанной воинской части.

Увольнению военнослужащего предшествовала внеочередная аттестация, проведенная 5 июня 2019 г. аттестационной комиссией войсковой части N с его участием. Коллегиальный орган, рекомендовал в своем заключении уволить Москаленко с военной службы по названному основанию, поскольку имелись сведения об управлении военнослужащим 21 ноября 2018 г. транспортным средством в состоянии опьянения и данных о вступившем в законную силу по названному факту постановления судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 15 января 2019 г. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представление командира войсковой части N об увольнении административного истца с военной службы, датированное 22 июля 2019 г, состоялось после проведения с ним беседы в этот же день.

При этом с оспариваемым заключением аттестационной комиссии Москаленко ознакомлен 22 июля 2019 г.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, для обращения в суд с административным исковым заявлением установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. В соответствии с частями 5 и 8 этой же статьи, причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Отказывая административному истцу в удовлетворении его требований в части признания незаконным заключения аттестационной комиссии, суды пришли к выводу о пропуске им трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ, поскольку в суд за защитой своих прав он обратился только 6 ноября 2019 г, установив, что ему стало известно об их нарушении 22 июля 2019 г. при ознакомлении с состоявшимся заключением коллегиального органа.

Верно определив начало течения трехмесячного процессуального срока, а также установив отсутствие уважительных причин, препятствовавших административному истцу обратиться в суд, суды правомерно отказали в удовлетворении его требований в указанной части в связи с пропуском срока обращения в суд.

При этом утверждение представителя административного истца Цириса о том, что с указанной даты процессуальный срок не может исчисляться, так как военнослужащему не были представлены соответствующие документы состоявшегося заседания аттестационной комиссии, является ошибочным.

Москаленко присутствовал в ходе проведения в отношении него аттестации, знал о принятом коллегиальным органом решении и ознакомился 22 июля 2019 с аттестационным листом, в раздел II которого было внесено на основании пункта 7 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. N 444, оспариваемое им заключение аттестационной комиссии.

Что касается требований административного истца в оставшейся части иска, то суды, учитывая имеющиеся данные, а также нормы Закона и Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение), обоснованно пришли к выводу об отсутствии нарушений его прав действиями должностных лиц, связанных с досрочным увольнением с военной службы.

Так, в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Закона военнослужащий подлежит увольнению в связи с невыполнением им условий контракта

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8, невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы считаются лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П.

В силу требований пункта 2.2 статьи 51 Закона досрочное увольнение с военной службы по названному основанию осуществляется только по результатам аттестации.

Совершение Москаленко 21 ноября 2018 г. административного правонарушения, которое Нальчикским гарнизонным военным судом квалифицировано 15 января 2019 г. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являлось достаточным основанием для его увольнения с военной службы при наличии соответствующего заключения аттестационной комиссии.

В свою очередь, суждения представителя административного истца о необходимости исследования и оценки судами заключения аттестационной комиссии являются ошибочными, поскольку правовых оснований к этому у судов не имелось, в связи с тем, что суды пришли к верному выводу о пропуске административным истцом процессуального срока для обжалования данного заключения коллегиального органа.

То, что заключение аттестационной комиссии явилось основанием к изданию оспариваемого приказа, на его законность не влияет, а также не свидетельствует о необходимости исследования судами этого заключения.

Иные доводы представителя административного истца, изложенные в жалобе, по существу повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с их выводами и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при разрешении данного спора и влияли бы на законность принятых судебных актов, то есть, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов, в том числе безусловных, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, п.1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Красноярского гарнизонного военного суда от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 19 ноября 2020 г, принятые по административному иску Москаленко Егора Сергеевича, оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя Цириса Виталия Ильича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 3 февраля 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев