Кассационное определение Кассационного военного суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 8а-40/2021[88а-188/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика - командира войсковой части N. Бало Вячеслава Ивановича на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 8 июня 2020 г. по административному делу N 2а-176/2020 и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 3 сентября 2020 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N. "звание" запаса Горшкова Михаила Вячеславовича об оспаривании действий и решений главнокомандующего Военно-Морским флотом и командира войсковой части N., связанных с порядком и основаниями увольнения его с военной службы.

Заслушав доклад заместителя председателя суда Бабошкина П.И, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и суть поступивших на неё возражений, а также выслушав позицию прокурора Анчутина А.В, который обжалуемые судебные акты полагал законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, установил:

вышеуказанным решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда, административное исковое заявление Горшкова М.В. удовлетворено частично. Признав незаконными действия командира войсковой части N, выразившиеся в представлении Горшкова М.В. к увольнению с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы, суд в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязал командира войсковой части N. направить по команде служебный материал, необходимый для внесения в приказ главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 4 апреля 2020 г. N 51 об увольнении административного истца с военной службы по истечении срока контракта изменений в части указания основанием для увольнения подпункт "б" пункта 3 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе"), то есть увольнение по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией (далее именуется ВВК) ограниченно годным к военной службе. На главнокомандующего Военно-Морским Флотом возложена обязанность по внесению в вышеуказанный приказ соответствующих изменений.

В удовлетворении требований Горшкова М.В. о признании незаконным приказа главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 4 апреля 2020 г. N 51, возложении на указанное должностное лицо обязанности по отмене данного приказа и восстановлении его на военной службе судом отказано.

В поданной 11 декабря 2020 г. кассационной жалобе административный ответчик - командир войсковой части N. просит отменить постановленные по административному делу судебные акты в той их части, которой требования административного истца удовлетворены, ввиду несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований административного искового заявления отказать полностью.

В обоснование своей позиции административный ответчик, со ссылкой на пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ ("О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих") и пункт 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 N 1237 (далее - Положение), указывает, что вплоть до момента исключения из списков личного состава воинской части у Горшкова М.В. имелось лишь одно основание для увольнения с военной службы, - истечение срока соответствующего контракта, в то время как о наличии оснований для досрочного увольнения в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" стало известно уже после утраты статуса военнослужащего административным истцом, что само по себе исключает возможность выбора последним основания для своего увольнения. Отмечает, что в войсковую часть N. заключение ВВК на Горшкова М.В. поступило 6 мая 2020 г, то есть по истечении 19 суток после исключения того из списков личного состава воинской части.

Обращено внимание автором кассационной жалобы на то обстоятельство, что увольнение Горшкова М.В. за пределами срока действия заключённого с ним контракта привело бы к необоснованной переплате денежного довольствия. Настаивает на отсутствии при этом каких-либо правовых оснований для представления административного истца командованием войсковой части N. к увольнению с военной службы по иному основанию, чем истечение срока контракта, либо для приостановления начатой своевременно процедуры увольнения до прохождения ВВК Горшковым М.В. Полагает в данной связи ошибочным вывод судебных инстанций об имевшем место бездействии с его стороны, поскольку в ином случае возникло бы нарушение должностным лицом требований пункта 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" о том, что военнослужащий должен быть исключён из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы.

Административный ответчик утверждает при этом, что план увольнения Горшкова М.В. с включённым в этот план пунктом мероприятия в виде освидетельствования ВВК был составлен лишь для создания удобной возможности контроля выполнения мероприятий, связанных с увольнением административного истца с военной службы, а не во исполнение требований пунктов 26 и 27 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённых приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.10.2015 N 660 (далее - Порядок). Полагает в данной связи ошибочными выводы судебных инстанций о нарушении установленной Порядком процедуры представления Горшкова М.В. к увольнению с военной службы ввиду направления последнего на ВВК менее чем за 6 месяцев до истечения срока заключённого с административным истцом контракта о прохождении военной службы.

Административным истцом Горшковым М.В. поданы возражения, в которых приводится обоснование несостоятельности доводов кассационной жалобы и содержится просьба об оставлении её без удовлетворения, а обжалуемых судебных актов - без изменения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не установлено.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами административного дела, что Горшков М.В. проходил военную службу по контракту в войсковой части N. с 2015 года.

Срок действия очередного контракта о прохождении военной службы, заключённого с Горшковым М.В, истёк 16 апреля 2020 г. Ввиду предстоящего истечения срока контракта административный истец 15 июля 2019 г. обратился к командованию с рапортом об увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть по истечении контракта о прохождении военной службы.

Утвердив 31 июля 2019 г. план мероприятий по увольнению Горшкова М.В, командир войсковой части N. предусмотрел в нём прохождение административным истцом освидетельствования ВВК в период с 15 января по 13 марта 2020 г. Первоначально Горшков М.В. был направлен на ВВК командиром войсковой части N. 20 января 2020 г, однако в период освидетельствования получил травматический перелом конечности, что повлекло прекращение процедуры его освидетельствования. Об этих обстоятельствах административный истец доложил командиру войсковой части N. рапортом от 18 февраля 2020 г. По окончанию лечения Горшков М.В. этим же должностным лицом 18 марта 2020 г. повторно направлен на ВВК. Фактически освидетельствование завершено, с оформлением заключения ВВК, 3 апреля 2020 г, а утверждено вышестоящей ВВК 10 апреля 2020 г.

Горшков М.В. признан по заключению ВВК ограниченно годным к военной службе.

При этом 30 марта 2020 г. административный истец представлен командиром войсковой части N. к увольнению с военной службы по истечении срока контракта, а в соответствии с приказами главнокомандующего Военно-Морским флотом от 4 апреля 2020 г. N 51 и от 15 апреля 2020 г. N 358 соответственно уволен с неё по указанному основанию и исключён из списков личного состава воинской части 16 апреля 2020 г.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций верно истолковали подлежащие применению нормы статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и статьи 34 Положения, а также требования пунктов 26, 27, 29 и 31 Порядка, по итогам чего пришли к обоснованным выводам о незаконности действий командира войсковой части N, связанных с порядком представления Горшкова М.В. к увольнению с военной службы, что обусловило лишение военнослужащего права выбора основания увольнения и увольнение его по истечении срока контракта при наличии нескольких оснований для прекращения военно-служебных отношений.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подпунктом "б" пункта 3 статьи 34 Положения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта при отсутствии других оснований для увольнения. При этом пунктом 11 той же статьи Положения установлено, что при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "д.1", "д.2", "е", "е.1" и "з" пункта 1, подпунктами "в", "г", "д", "е.1" и "е.2" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". То есть, по таким основаниям, которые не относятся к случаям увольнения военнослужащего с военной службы как по истечении срока контракта, так и по состоянию здоровья в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.

Согласно пункту 14 статьи 34 Положения увольнению военнослужащего должен предшествовать комплекс мероприятий, направленных на соблюдение его прав. При этом в Порядке закреплены обязанности должностных лиц по проведению таких мероприятий, связанных с увольнением военнослужащих, определены их сроки и порядок реализации.

В соответствии с пунктами 28, 30 и 31 Порядка работа по проведению мероприятий, обеспечивающих своевременное увольнение военнослужащих, проводится командирами (начальниками) воинских частей при участии должностных лиц кадровых органов, органов материально-технического и медицинского обеспечения, органов финансового обеспечения (финансово-экономических органов), аттестационных комиссий. Командир воинской части за шесть месяцев до достижения военнослужащим предельного возраста пребывания на военной службе или окончания соответствующего контракта, наряду с другими мероприятиями, направляет военнослужащего (по его желанию) на медицинское освидетельствование в соответствующую ВВК. Органы материально-технического и медицинского обеспечения в соответствии с выписками из планов увольнения организуют прохождение увольняемыми военнослужащими ВВК, а также обеспечение их положенными видами довольствия (обеспечения) до исключения из списков личного состава воинской части. Для подготовки кадровыми органами документов (материалов) к увольнению военнослужащего с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "д.1", "д.2", "е.1" и "з" пункта 1 и подпунктами "в", "д" и "е.1" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", заключение ВВК не требуется. Работа по проведению мероприятий, обеспечивающих своевременное увольнение военнослужащих, проводится командирами (начальниками) воинских частей при участии должностных лиц кадровых органов, органов материально-технического и медицинского обеспечения, органов финансового обеспечения (финансово-экономических органов), аттестационных комиссий.

При этом право военнослужащих на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется нормами статьи 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих", в пунктах 1 и 2 которой установлено, что охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Военнослужащие не реже одного раза в год проходят медицинские осмотры, диспансеризацию в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Как предусмотрено в статьях 75, 82, 93 и 94 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 N 1495, командир воинской части отвечает за обеспечение в пределах своих полномочий реализации установленных норм по правовой и социальной защите военнослужащих, включая организацию их медицинского обслуживания и ежегодную диспансеризацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, согласно пунктам 1, 4, 5 и 50 которого военно-врачебная экспертиза проводится в Вооружённых Силах Российской Федерации в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе, обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы, граждан, уволенных с военной службы, приравненной службы и военных сборов, с прохождением ими военной и приравненной службы, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба). Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. Военно-врачебной комиссией выносится заключение. Направление военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы по линии Вооруженных Сил, на освидетельствование организуется Министерством обороны Российской Федерации, другими федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 15.02.2016 N 55 утверждена Инструкция об организации направления военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, граждан, проходящих военные сборы по линии Вооружённых Сил Российской Федерации, на медицинское освидетельствование, в пунктах 7 и 8 которой определено, что оформление направления на медицинское освидетельствование организуется командиром воинской части, этим же должностным лицом данное направление подписывается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по делу очевидно установлено и подтверждается его материалами, что при своевременном, - более чем за 9 месяцев до истечения срока заключённого контракта о прохождении военной службы обращении Горшкова М.В. с рапортом, предполагающим необходимость реализации мероприятий, предшествующих его увольнению, командир войсковой части N. не организовал его медицинское освидетельствование в установленные руководящими документами порядок и сроки.

Действуя при этом вне соблюдения указанных порядка и сроков командир воинской части ограничился направлением административного истца на освидетельствование, а затем осуществил мероприятия организационно-распорядительного характера, повлекшие прекращение военно-служебных отношений с Горшковым М.В, без учёта заключения военно-врачебной комиссии по итогам освидетельствования последнего.

Поскольку этим заключением установлены данные о наличии у Горшкова М.В. права на выбор основания для увольнения с военной службы, то судебные инстанции пришли к правильному выводу о необходимости восстановления его нарушенного права.

Утверждение автора жалобы о том, что основания для увольнения с военной службы по подпункту "б" пункта 3 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" возникли после утраты Горшковым М.В. статуса военнослужащего противоречит имеющимся в деле доказательствам, а ссылка на сроки поступления соответствующего заключения в воинскую часть не влияет на правильность выводов судебных инстанций при установленных по административному делу обстоятельствах. При этом указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, в апелляционном определении им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Указание автора кассационной жалобы на утрату правовых оснований для обеспечения денежным довольствием военнослужащего после истечения срока заключённого с ним контракта о прохождении военной службы юридического значения не имеет, поскольку не свидетельствует о возможности нарушения законных прав и интересов гражданина либо отказа ему судом в восстановлении нарушенных прав.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по доводам, изложенным в кассационной жалобе административного ответчика, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основаниями для отмены либо изменения обжалованных судебных актов, в том числе к безусловной отмене согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 3 сентября 2020 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу административного ответчика командира войсковой части N. Бало Вячеслава Ивановича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 2 февраля 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов