Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 7У-12425/2020[77-2424/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Караулова М.Г, Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Гребенниковой Э.Н, с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю, представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Лавровой В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 1 июня 2020 года, в соответствии с которыми

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждённая по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) с применением статьи 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей не менять без уведомление уголовно-исполнительной инспекции место жительства и постоянно являться на регистрацию в это орган.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 1 июня 2020 года приговор изменён: из резолютивной части приговора исключено указание на возложение обязанности постоянно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выслушав выступления представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Лавровой В.А, позицию прокурора Загудаевой Е.Ю, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 30 января 2020 года ФИО2 осуждена за покушение на мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 401 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с состоявшими судебными решениями и считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Настаивает на том, что условное осуждение не будет способствовать исправлению осуждённой и не будет препятствовать дальнейшему совершению её других преступлений. Обращает внимание на тяжесть совершённого преступления и полагает, что суд недостаточно учёл данные о личности осуждённой, характер и степень общественной опасности совершённого преступления. Просит приговор и апелляционное определение изменить и назначить осуждённой наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей и. о. прокурора Ленинского района города Ростова-на-Дону Проскуряков В.В. приводит суждения о законности и обоснованности состоявшихся судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. С учётом положений Конституции Российской Федерации (статьи 2, 17 - 19, 45 - 54, 118, 120, 123) и международно-правовых актов (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года) приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства в ходе публичного слушания уголовного дела беспристрастным и компетентным судом, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

Приговор по своему содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему.

Из материалов дела следует, что процедура заключения ФИО2 досудебного соглашения о сотрудничестве соблюдена. При этом суд удостоверился, что осуждённая ФИО2 добровольно после консультаций с защитником заявила ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и о рассмотрении дела в особом порядке, осознаёт характер и последствия такого ходатайства.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что обвинение ей понятно, она с обвинением согласна и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявила добровольно после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предварительное следствие по делу в отношении ФИО2, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проведено с учётом требований статьи 317.4 УПК РФ.

Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания в отношении ФИО2 соответствует требованиям закона.

Государственный обвинитель подтвердил содействие ФИО2 следствию и пояснил суду, что условия, на которых было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве обвиняемой, выполнены.

Из протокола судебного заседания видно, что судом были исследованы представленные государственным обвинителем доказательства, подтверждающие характер и пределы содействия ФИО2 следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании другого соучастника преступлений; значение сотрудничества с ФИО2 для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования другого соучастника преступления; а также обстоятельства, характеризующие личность ФИО2, обстоятельства, смягчающие её наказание.

С учётом изложенного судебная коллегия признаёт, что у суда имелись законные основания для применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО2 как лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и которым соблюдены все условия и выполнены все обязательства этого соглашения.

Также суд первой инстанции убедился в том, что обстоятельства совершения ФИО2 преступления, подлежащего в силу статьи 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласилась осуждённая, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. У суда не имелись основания подвергать сомнению предъявленное ему обвинение.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующего постановление приговора в указанном порядке, судом выполнены в полном объёме.

Действиям ФИО2 суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировал их по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ, причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённой не нахожу. Основания для иной правовой оценки её действиям отсутствуют.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности деяния, характера и пределов содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличения других соучастников преступления, значения сотрудничества для раскрытия и расследования преступления, данных о личности виновной, которая вину признала в полном объёме, чистосердечно раскаялась в содеянном, совершила неоконченное преступление, в связи с чем потерпевшей не был причинён материальный ущерб, отсутствия судимостей, нахождение в статусе адвоката с 1995 года, отсутствия на учётах у нарколога и психиатра, удовлетворительной характеристики ККП ОП N УМВД России по "адрес", её состояния здоровья и возраста, положительных характеристик по месту работы, наличие благодарности начальника МКУ "Отдел образования "адрес"" за оказанную помощь детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, награждена памятной медалью " "данные изъяты" ФИО10"; обстоятельств, смягчающих наказание: активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличения другого участника преступления в рамках заключенного с прокурором досудебного соглашения о сотрудничестве; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлены не были.

При назначении наказания за преступление суд учёл требования части 3 статьи 66 УК РФ о назначения наказания за неоконченное преступление, а также части 2 статьи 62 УК РФ, в силу которых в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части указанного Кодекса.

Суд разрешилвопрос о возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения ФИО2 категории совершённого ею преступления на менее тяжкую и не нашёл оснований для этого. Решение суда в данной части является правомерным.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений без реального лишения свободы и назначения ей наказания с применением статьи 73 УК РФ в приговоре приведены, их законность и обоснованность сомнений не вызывает. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможности достижения целей наказания путём применения к осуждённой института условного осуждения; установленный испытательный срок будет способствовать этому.

При этом судом (с учётом внесённых изменений судом апелляционной инстанции) при назначении наказания применены правила статьи 73 УК РФ с возложением на осуждённую обязанности, которая должна способствовать её исправлению.

Назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру (с учётом длительности испытательного срока) отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённой и, таким образом, является справедливым.

Доводы жалобы потерпевшей ФИО1 о том, что суд при назначении наказания не учёл её мнение, не подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу закона, выраженному в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 27 июня 2005 года N 7-П, от 16 мая 2007 года N 6-П и от 17 октября 2011 года N 22-П), обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осуждённого в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено с учётом положений главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Позиция стороны обвинения была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам жалобы подробно изложены в апелляционном определении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении ФИО2 не допущены.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшегося судебного решения отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 389.28, пунктом 1 части 1 статьи 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 1 июня 2020 года в отношении ФИО2 оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Шаталов

Судьи М.Г. Караулов

О.В. Маслов