Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8а-27871/2020[88а-2072/2021-(88а-29214/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Суровцева Я.В. на решение Ростовского областного суда от 13 декабря 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Суровцева Я.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснение Суровцева Я.В, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Суровцев Я.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости жилого дома с кадастровым номером N площадью 710, 7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Просил установить кадастровую стоимость объекта равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года в размере 8 037 000 рублей.

Решением Ростовского областного суда от 13 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 года, кадастровая стоимость жилого дома установлена на основании заключения судебной оценочной экспертизы в размере 13 600 000 рублей, судебные расходы возложены на административного истца, с которого также взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной Суровцевым Я.В. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснение Суровцева Я.В, настаивавшего на доводах и требованиях кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

В обоснование исковых требований Суровцев Я.В. ссылалась на отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненный оценщиком ИП Бачалдиной Т.В, согласно которому, рыночная стоимость здания по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости (1 января 2016 года) составляла 8 037 382 рубля.

Судом первой инстанции в рамках данного дела назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО " "данные изъяты"". Согласно выводам судебного эксперта, рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2016 года составляла 13 600 000 рублей.

Судом первой инстанции признан экономически обоснованным размер рыночной стоимости здания, определенный заключением судебной оценочной экспертизы. Выводы судебной экспертизы положены судом в основу решения по административному делу.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда нижестоящей инстанции законными и обоснованными.

В доводах кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, настаивая на правомерности выводов оценщика, отчет которого был представлен истцом в суд.

Однако как правильно установили суды нижестоящих инстанций, оценщиком произведена некорректная идентификация критериев поиска объектов-аналогов. Отсутствие анализа предложений к продаже объектов и необоснованный отказ от доступных оценщику сведений повлияли на объективность процесса выборки аналогов, проведения корректировок их цен по различиям их ценообразующих свойств, и как следствие - на итоговую стоимость объекта оценки.

Отчет об оценке не содержит подробного описания проведенного исследования, обоснования выводов по поставленному вопросу, что могло привести к ошибкам в расчетах и занижению рыночной стоимости объекта оценки.

В нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке вводит в заблуждение и допускает неоднозначное, неполное и двусмысленное толкование результатов проведения оценки.

Отчет об оценке не отвечает требованиям Федеральных стандартов оценки, в частности, требованиям пунктов 12, 13 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", пунктов 11, 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" и не может быть признан доказательством, объективно подтверждающим размер рыночной стоимости объекта недвижимости.

Вместе с тем заключение судебной оценочной экспертизы выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта.

Экспертное заключение и пояснения экспертов в ходе судебного разбирательства содержат подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости.

Представленное административным истцом мнение специалистов о несоответствии экспертного заключения статье 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьям 22 и 25 Федерального Закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не опровергает выводов судебной оценочной экспертизы.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" суд на основании имеющихся в деле доказательств, вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований усомниться в обоснованности размера установленной судами кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества.

Несогласие Суровцева Я.В. с выводами судов, касающихся вопроса распределения судебных расходов не находит своего подтверждения материалами дела.

Допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца.

Данный вывод в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Слободяник Н.Б. и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

В соответствии с частью 1 статьи 111 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При таких обстоятельствах отнесение судебных расходов в рамках настоящего дела на административного истца является правомерным и основано на нормах процессуального закона.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ростовского областного суда от 13 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

А.Е. Иванов