Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19260/2020[88-18908/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" об оспаривании коллективного договора в части и его отмене, взыскании компенсации за разъездной характер работы, процентов за задержку выплаты и возмещении морального вреда, при третьем лице Инспекции по труду Республики Крым по кассационной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго", в котором просил признать незаконным действующую редакцию Приложения N Коллективного договора ГУП РК "Крымэнерго" "Положение о порядке выплаты надбавки за разъездной характер работы"; взыскать с ответчика в его пользу 214 200 руб. компенсации за разъездной характер работы и исполнение трудовых обязанностей на служебном автотранспорте, взыскать с ответчика 67436, 68 руб. проценты за задержку выплаты указанной компенсации, и в возмещение морального вреда 10 000 руб.

Решением Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции не были проверены доводы истца в полном объеме относительно ухудшения его прав принятием коллективного договора в новой редакции. Не была выплачена установленная надбавка в соответствии с п.2.1 Положения о порядке выплаты надбавки за разъездной характер работы, являющимся приложением N к коллективному договору. Судом первой и апелляционной инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что Инспекция труда Республики Крым, которая провела проверку и установила, что в нарушение части 2 статьи 113, пункта 9 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ ответчик не ознакомил с приложением N к коллективному договору. Полагает ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК "Крымэнерго" и истцом (работником) на неопределё ФИО2 срок заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец принят на работу в должности контролера энергосбыта 3 разряда отдела по формированию полезного отпуска физических лиц Симферопольского РЭС (п.1.1).

Трудовая функция работника по занимаемой должности определена в рабочей инструкции. Характер работы постоянный.

В последующем стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым пункт 1.7 раздела 1 трудового договора изложен в следующей редакции: "Характер работы разъездной, постоянный".

С 2016 по 2019 год ответчиком издавались приказы "Об утверждении перечня должностей и профессий работников, условия труда которых предусматривают разъездной характер работы". Согласно вышеуказанным приказам, должность "Контролер энергосбыта района электрических сетей" входит в перечень должностей и профессий работников ответчика, условия труда которых предусматривают разъездной характер работы.

Порядок выплаты надбавки за разъездной характер работы работникам ГУП РК "Крымэнерго" определен соответствующим положением, являющимся Приложением N к коллективным договорам предприятия на 2016-2019 годы.

Согласно содержанию Приложений N "Положение о порядке выплаты надбавки за разъездной характер работы" к коллективным договорам ГУП РК "Крымэнерго" на 2018-2019 надбавка за разъездной характер работы устанавливается и выплачивается работникам в размере 300 рублей за каждый день, в течение которого работник выполнял работу вне расположения предприятия, его филиала (сборного пункта) при выполнении следующих условий (п. 2.1): время нахождения работников в разъездах (с учетом времени проезда к месту работы и обратно, а также времени, предназначенного для отдыха и приема пищи) превышает дневную норму рабочего времени на один час; данное время, в рабочее время не включается и сверхурочным не считается; количество дней нахождения работников в разъездах должно составлять не менее 5 рабочих дней в месяц.

Исследовав соблюдение ответчиком порядка заключения коллективных договоров в период 2016-2019 годов, их регистрации, установив отсутствие неурегулированных при их заключении разногласий, приняв во внимание уведомления Министерства труда и социальной защиты Республики Крым о регистрации коллективного договора, изменений и дополнений к нему с информацией о том, что условия коллективного договора ГУП РК "Крымэнерго" на 2019 год, условия изменений и дополнений N и N к нему, ухудшающие положение работников по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми содержащими нормы трудового права, не выявлены, суд пришел к выводу о том, что требование истца относительно признания незаконным Приложения N к Коллективному договору "Положение о порядке выплаты надбавки за разъездной характер работы" является необоснованным.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истца относительно взыскания с ответчика в его пользу компенсации за разъездной характер работы и исполнение трудовых обязанностей на служебном автотранспорте, суд первой инстанции, исследовав журнал и ведомости учета разъездов, табели учета рабочего времени истца, приняв во внимание письма Инспекции по труду Республики Крым о проведении внеплановых проверок в ГУП РК "Крымэнерго" на предмет соблюдения ответчиком выплаты компенсаций за разъездной характер работ, пришел к выводу, что доводы ФИО1 о нарушении порядка выплаты компенсации за разъездной характер работы за 2016-2019 годы не нашли своего подтверждения, в связи с чем удовлетворению не подлежат, а кроме того, истцом пропущен срок, установленный законом (статья 392 Трудового кодекса РФ) для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Доводы кассационной жалобы в части того, что судом первой инстанции не были проверены доводы истца относительно ухудшения его прав принятием коллективного договора в новой редакции, судебной коллегией ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции отклонены как несостоятельные. Данные доводы были проверены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции ввиду того, что положения коллективного трудового договора не могут быть признаны недействительными по иску отдельного работника или нескольких работников, поскольку они не являются стороной коллективного договора и не наделены правом представлять других работников организации, права и интересов которых урегулированы коллективным договором.

Судом первой и апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, а именно журналу и ведомости учета разъездов, табелям учета рабочего времени истца. Дав оценку письму Инспекции по труду Республики Крым о проведении внеплановых проверок в ГУП РК "Крымэнерго" на предмет соблюдения ответчиком выплаты компенсаций за разъездной характер работ, суд пришел к выводу, что доводы ФИО1 о нарушении порядка выплаты компенсации за разъездной характер работы за 2016-2019 годы не нашли своего подтверждения.

Довод кассационной жалобы об ошибочном выводе суда относительно пропуска истцом срока, установленного статьи 392 Трудового кодекса РФ, не влечет отмену обжалованного решения в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко