Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23898/2020[88-23355/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Н.А. к Сафонову Н.А. о сохранении помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности, признании надлежащим лицом для обращения за изготовлением технического плана объекта недвижимости без согласия другого участника общей собственности, обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости, обязании не чинить препятствий при обращении за изготовлением технического плана и внесении изменений в ЕГРН

по кассационной жалобе Яковлевой Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения истца Яковлевой Н.А, её представителей Богданова А.Н. и Бойко А.А, судебная коллегия

установила:

Яковлева Н.А. обратилась в суд с иском, указав, что она и Сафонов Н.А. являются в равных долях сособственниками жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". Данный дом поставлен на кадастровый учет 20.12.2016 с указанием в ЕГРН общей площади дома 108, 8 кв.м. Однако в соответствии с техническим паспортом от 08.08.2018 общая площадь дома составляет 109, 7 кв.м, также паспорт содержит отметку об отсутствии разрешения на перепланировку и переоборудование. С целью внесения в ЕГРН изменений в сведения о площади дома истец обратилась в отдел ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - краевое БТИ" по Кореновскому району (далее по тексту также - БТИ) для изготовления технического плана дома. Однако БТИ отказало Яковлевой Н.А. в изготовлении технического плана, сославшись на отсутствие заявления второго собственника Сафонова Н.А. На ее неоднократные просьбы о совместном обращении в БТИ ответчик не реагировал. Ввиду того, что ответчик чинит препятствия во внесении изменений в сведения ЕГРН об объекте недвижимости, она лишена возможности обратиться в суд с иском о прекращении права общей долевой собственности и выдела доли дома в натуре.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, истец просила суд сохранить дом в перепланированном и переоборудованном состоянии; признать её собственником ? доли данного дома; признать Сафонова Н.А. собственником ? доли данного дома; разъяснить ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - краевое БТИ" по Кореновскому району, что решение суда является основанием для изготовления технического плана дома; обязать Управление Росреестра внести изменения в сведения ЕГРН в соответствии с фактическими характеристиками дома по заявлению Яковлевой Н.А. без участия другого сособственника; признать Яковлеву Н.А. надлежащим лицом для обращения в БТИ за изготовлением технического плана объекта без участия другого сособственника; обязать Сафонова Н.А. не чинить препятствий в осуществлении действий по изготовлению технического плана и внесению сведений в ЕГРН.

Ответчик иск не признал, указав, что против раздела дома в натуре он не возражает, препятствий для раздела не имеется, предложений о совместном изготовлении технического плана от истца не получал, перепланировку помещения не производил, разница в площади обусловлена погрешностью измерений, которая устраняется во внесудебном порядке, в связи с чем повод и законные основания для обращения в суд у истца отсутствуют.

Решением Кореновского районного суда от 21 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал Яковлеву Н.А. надлежащим лицом для самостоятельного обращения в БТИ по изготовлению технического плана на объект недвижимости, внесения изменений сведений в государственный кадастр недвижимости без участия остальных участников общей долевой собственности. На Сафонова Н.А. возложена обязанность не чинить препятствий в осуществлении указанных действий. Остальные требования оставлены судом без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Принимая данное решение, суд исходил из установления факта нарушения прав истца отказом ответчика обратиться за изготовлением технического плана.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года по жалобе ответчика решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Принимая данное решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Яковлевой Н.А. факта нарушения ответчиком её прав, которые требовали бы судебной защиты. Обосновывая подачу данного иска невозможностью предъявления иска о разделе общего имущества, истец не указала, каким образом бездействие ответчика лишает ее такой возможности.

В кассационной жалобе Яковлева Н.А. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указала, что судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод об отсутствии нарушения ее права, поскольку несоответствие сведений ЕГРН о площади дома препятствует ее обращению в суд с иском о разделе имущества. При этом суд не принял во внимание, что ответчик пользуется всем спорным жилым домом без допуска истца; в отзыве на претензию ответчик отказал во внесении изменений в кадастровый учет; для внесения изменений в сведения об объекте необходимо обращение в Росреестр всех собственников. Считает, что действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении своим правом в ущерб законным правам и интересам истца. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не указано каким образом бездействие ответчика лишает ее возможности изготовления технического плана, не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Яковлева Н.А. с участием своих представителей Богданова А.Н. и Бойко А.А. доводы жалобы поддержала, ответчик Сафонов Н.А. и другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены, возражений на жалобу не представили, препятствий для рассмотрения дела в соответствии с ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ не имеется.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения, в разрешенном споре не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которым при апелляционном рассмотрении дела установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную заявителем в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда и правомерно отклонены им.

В соответствии с частью 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется предусмотренными данной статьей способами и иными способами, предусмотренными законом.

Обосновывая необходимость судебной защиты права, истец указала на нарушение ее прав вторым участником общей долевой собственности. Исходя из позиции истца, это нарушение выразилось в уклонении ответчика от подачи совместного заявления в ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - краевое БТИ" по Кореновскому району для изготовления технического плана дома, который в последующем будет являться основанием для внесения изменений в ЕГРН. В изготовлении этого технического плана Яковлевой Н.А. письмом БТИ от 13.03.2019 было отказано ввиду отсутствия заявления второго собственника со ссылкой на требования закона "О государственной регистрации недвижимости".

Основываясь на данном отказе, истец и районный суд сделали вывод о нарушении ее прав ответчиком, однако не учли юридического содержания соответствующих правоотношений.

В соответствии со статьями 1, 29.1, 35, 36, 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" изготовление технического плана здания, помещения является видом кадастровых работ, выполняемых кадастровым инженером. Кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом. Договор подряда на выполнение кадастровых работ является публичным договором. Кадастровый инженер имеет право требовать при выполнении кадастровых работ от заказчика кадастровых работ обеспечения доступа на объект, в отношении которого выполняются кадастровые работы, предоставления документации, необходимой для выполнения соответствующих работ, если иное не установлено договором подряда на выполнение кадастровых работ. Кадастровый инженер вправе отказаться от выполнения кадастровых работ в случае, если заказчик кадастровых работ нарушил условия договора подряда и не обеспечил предоставление необходимой информации и (или) необходимых в соответствии с федеральным законом для выполнения кадастровых работ документов или не обеспечил доступ на объект, в отношении которого выполняются кадастровые работы.

Указанный закон не содержит запрета на заключение договора подряда с одним из участников общей собственности в отношении их общего объекта.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 части 2 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" возможно осуществление государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав по заявлению кадастрового инженера.

В свою очередь указанный закон для осуществлении государственного кадастрового учета или внесения изменений в его сведения предусматривает необходимость подачи заявления всеми правообладателями.

Таким образом, отказ БТИ в заключении договора подряда с Яковлевой Н.А. по мотиву отсутствия заявления второго собственника мог быть обусловлен только включением в данный договор условия о подаче кадастровым инженером в органы Росреестра заявления о регистрации изменений в кадастровых сведениях на основании составленного им технического плана. Требуя заявление второго собственника, БТИ также могло руководствоваться необходимостью получения его предварительного согласия на доступ к объекту в целях избежания последующего отказа от выполнения кадастровых работ в соответствии с п.2 ч.1 ст. 29.1 Закона "О кадастровой деятельности" в случае отказа второго собственника в доступе к объекту, однако такая практическая необходимость не является основанием для отказа в заключении данного публичного договора.

С учетом изложенного отказ БТИ в заключении договора на производство кадастровых работ (изготовление технического плана) по основанию, изложенному им в письме от 13.03.2019, не являлся свидетельством нарушения прав Яковлевой Н.А. ответчиком.

Сам по себе технический план имеет юридическое значение как основание для осуществления государственного кадастрового учета в соответствии с пунктом 7 части 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" только при предоставлении его в органы Росреестра в целях регистрации. В этой связи только изготовление технического плана само по себе не является реализацией правомочий собственника по владению объектом, требующей в соответствии со ст.ст. 247 и 304 ГК РФ устранения нарушений права со стороны другого сособственника.

Вследствие приведенного, уклонение ответчика от совместных с истцом действий по обращению к кадастровому инженеру (в данном случае в БТИ) нарушением прав Яковлевой Н.А. не является.

При отказе БТИ в заключении договора на проведение кадастровых работ Яковлева Н.А. имела возможность как обратиться с иском к данной организации с требованием о понуждении заключить договор, так и обратиться к любому другому кадастровому инженеру за этой услугой.

Требования иска об обязании ответчика не чинить препятствия в государственной регистрации изменений в кадастровых сведениях безосновательны и преждевременны, поскольку действия по подаче соответствующего заявления в Росреестр истцом не совершались. В этой связи следует также отметить, что требование иска об обязании Росреестра произвести государственную регистрацию изменений были направлены к Росреестру, иск к которому не предъявлялся.

С учетом изложенного повод для предъявления данного иска к Сафонову Н.А. отсутствовал.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недоказанности обстоятельств нарушения ответчиком прав истца, требующих судебной защиты. Исходя из имеющейся в деле переписки, Сафонов Н.А. не отказывается как от изготовления технического плана, так и от регистрации соответствующих изменений в ЕГРН, его предложение в адрес истца в письменной форме содержится в деле (л.д. 84-85).

Истец считает, что несоответствие фактической площади жилого дома сведениям ЕГРН препятствует предъявлению иска о разделе имущества и выделе доли в натуре. Между тем, указанное обстоятельство таким препятствием не является, на что правильно указано в апелляционном определении. В ходе рассмотрения иска о выделе доли в натуре потребуется строительная экспертиза на предмет определения технической возможности и вариантов раздела, для чего может потребоваться переустройство или перепланировка дома, в ходе которой площадь объекта может вновь измениться, а окончательные характеристики возникших в результате раздела отдельных объектов будут определяться решением суда. В связи с этим предварительное внесение изменений в ЕГРН условием для заявления соответствующего иска необходимым не является.

Другие доводы кассационной жалобы также не имеют существенного значения, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Иная точка зрения заявителя относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения суда.

При установленных обстоятельствах, поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Яковлевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: